Рішення № 30020482, 14.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа № 909/142/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С. М.

При секретарі Атаманчук І. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства

"Володимир-Волинська птахофабрика",

с.Федорівка, Володимир-Волинський р-н, Волинська область, 44700;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мережа супермаркетів "Плюс Бонус",

вул. Січових Стрільців,23, офіс 602, м.Івано-Франківськ,76018;

про: стягнення заборгованості у сумі 22 974,25грн., з яких: 19 138,80 грн. - основний борг, 2 340, 00грн.- вартість неповерненої тари, 1 495,45 грн. - пеня.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хохлова Н.О., (довіреність № б/н від 08.02.2013р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", звернувся до господарського суду Івано - Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", заборгованість в сумі 23 846,07грн., з яких: 19 138,80 грн. - основний борг, 2 340, 00грн.- вартість неповерненої тари, 1 496,45 грн. - пеня, 18,21 грн. - інфляційні втрати, 853,61грн. - 3% річних.

Представник позивача, використовуючи своє право надане йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяви №3412 від 26.02.13р., № 4437 від 14.03.13р., в яких просить суд, зменшити позовні вимоги, в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, просить суд, стягнути з відповідача 19 138,80 грн. - основного боргу, 2 340, 00грн.- вартості неповерненої тари, 1 495,45 грн. - пені.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяви позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При цьому, суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги (зменшені) вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору поставки №Ф-00000189 від 08.10.09р., на виконання умов якого, Постачальник/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу по видаткових накладних № РН-0027537 від 02.08.11р., №РН-0027905 від 04.08.11р., №РН-0028373 від 07.08.11р., №РН-0028796 від 09.08.11р., товар, обумовлений Договором, на загальну суму 19 138,80грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п. 5.1 Договору та розділу 6.8. Договору (викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р.), які встановлюють порядок розрахунків за отриманий товар та умови повернення зворотної тари, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 21 478,80грн., з яких: 19 138,80грн.- основного боргу та 2 340,00грн. - вартість неповернутої тари по видаткових накладних № РН-0033097 від 10.12.09р., №РН-0027450 від 12.08.10р., №РН-0028756 від 26.08.10р., №РН-0029104 від 29.08.10р.;

- звернення до відповідача з вимогами №1244 від 01.12.11р., № 1082 від 10.12.12р., про погашення заборгованості за отриманий товар та повернення зворотної тари, які залишились без належного реагування з боку відповідача;

- п. 7.4. Договору (викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р.), на підставі якого, відповідачу нараховано 1 495,45 грн. - пені;

- приписи ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193, 231 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.02.13р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між ПАТ "Володимир - Волинська птахофабрика" (Постачальник/позивач) та ТзОВ "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" (Покупець/відповідач) укладено Договір поставки №Ф-00000189 від 08.10.09р.

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов"язується поставляти товари, разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов"язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

Вартість товарів, що поставляються вказується у специфікації і накладних, що з моменту їх підписання є невід"ємними частинами Договору (п. 2.1. Договору).

При наданні Постачальником всіх, належним чином оформлених, накладних і товаросупровідних документів Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після трьох календарних днів (п. 5.1. Договору).

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Постачальник/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу, по видаткових накладних № РН-0027537 від 02.08.11р., №РН-0027905 від 04.08.11р., №РН-0028373 від 07.08.11р., №РН-0028796 від 09.08.11р. (а.с. 18-21), товар, обумовлений Договором, на загальну суму 19 138,80грн.

При цьому, підписання Покупцем/відповідачем видаткових накладних № РН-0027537 від 02.08.11р., №РН-0027905 від 04.08.11р., №РН-0028373 від 07.08.11р., №РН-0028796 від 09.08.11р., які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксують факт здійснення господарської операції, в даному випадку, поставку товару Постачальником Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, позивач виконуючи свої зобов"язання за Договором, поставив відповідачу товар (видаткові накладні № РН-0033096 від 10.12.09р., №РН-0027449 від 12.08.10р., №РН-0028754 від 26.08.10р., №РН-0029103 від 29.08.10р., а.с. 65-68) у тарі (видаткові накладні № РН-0033097 від 10.12.09р., №РН-0027450 від 12.08.10р., №РН-0028756 від 26.08.10р., №РН-0029104 від 29.08.10р., а.с. 22-25), яка є зворотною, заставною та є власністю Постачальника (п.6.1. Договору, викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р.).

Відповідно до п. 6.3. Договору, викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р., Покупець зобов"язаний повернути Постачальнику зворотну тару при отриманні наступної партії товару.

Пунктом 6.8. Договору (викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р.), встановлено, що Покупець, зобов"язаний повернути всю кількість зворотної тари не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від Постачальника відповідної письмової вимоги про повернення зворотної тари. Повернення заставної вартості зворотної тари здійснюється в порядку, встановленому п. 6.4. В разі неповернення в зазначений термін зворотної тари, повернення не всієї кількості зворотної тари або при поверненні пошкодженої тари, така тара вважається реалізованою Покупцю за заставною вартістю з додаванням ПДВ, а грошові кошти в сумі заставної вартості неповерненої (пошкодженої) тари, сплачені Покупцем на умовах цього Договору, - оплатою за реалізовану тару. Покупець повинен сплатити Постачальнику суму вартості реалізованої тари, якщо ця сума перевищує суму перерахованої Покупцем заставної вартості тари, протягом 3-х банківських днів з дати направлення Постачальником Покупцю відповідної письмової вимоги.

Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов"язання, обумовлені розділом 6 Договору (викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р.), в частині повернення зворотної тари в кількості 65 ящиків по ціні 36,00грн. за 1 ящик, на загальну суму 2 340,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогами №1244 від 01.12.11р., № 1082 від 10.12.12р., про погашення заборгованості за отриманий товар та повернення зворотної тари. Проте, дані вимоги залишились без належного реагування з боку відповідача.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині проведення розрахунків за отриманий товар та повернення зворотної тари, призвело до виникнення заборгованості, що складає 21 478,80грн., з яких: 19 138,80грн.- основний борг, 2 340,00грн. - вартість неповернутої тари.

Станом на 14.03.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договір поставки №Ф-00000189 від 08.10.09р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 478,80грн., з яких: 19 138,80грн.- основний борг, 2 340,00грн. - вартість неповернутої тари, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.4. Договору (викладеного у протоколі розбіжностей від 08.10.09р.), передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунку у відповідності до умов даного Договору Покупець сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, за весь період невиконання зобов"язань.

Враховуючи п. 7.4. Договору, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", позивачем нараховано відповідачу 1 495,45 грн. - пені (розрахунок а.с. 64-65).

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені за період вказаний позивачем у розрахунку. Згідно перерахунку, здійсненого судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство", пеня, підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 1 494,52грн. (розрахунок а.с. 69-72).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростував.

Таким чином, на основі вище вказаного, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 19 138,80грн. - заборгованості, 2 340, 00грн.- вартості неповерненої тари, 1 494,52грн. - пені та наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині стягнення з відповідача 0,93коп.- пені - відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 611, 614, 629, 712 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПАТ "Володимир - Волинська птахофабрика" до відповідача ТзОВ "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості в сумі 22 974,25грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", вул. Січових Стрільців,23, офіс 602, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 36497589) на користь Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", с.Федорівка, Володимир-Волинський р-н, Волинська область, 44700 (ідентифікаційний код 00851376) 19 138,80грн. (дев"ятнадцять тисяч сто тридцять вісім грн. 80коп.) - заборгованості, 2 340, 00грн. (дві тисячі триста сорок грн. 00коп.) - вартості неповерненої тари, 1 494,52 грн. (одну тисячу чотириста дев"яносто чотири грн. 52 коп.) - пені, 1 720, 50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", вул. Січових Стрільців, 23, офіс 602, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 36497589) 0,93коп. - пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.13р.

Суддя С.Кобецька