Постанова № 30017675, 12.03.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 803/258/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Юрко Н.Ф.,

за участю представника позивача Якимчука В.В.,

представника відповідача Мельника С.І.,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 11.02.2013 року №377.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 11.02.2013 року начальником Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби у зв'язку з ненаданням позивачем документального підтвердження на письмовий запит відповідача від 14.03.2012 року за №395/10/15-2, було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 12.02.2013 року з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень 2011 року.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У запиті від 14.03.2012 року №395/10/15-2, який став підставою для проведення перевірки, не зазначені підстави для надання документів. Таким чином, запит складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, позивач вважає, що наказ начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 11.02.2013 року №377 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, яке обґрунтовано наступним. Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

14.03.2012 року позивачу було надіслано запит №395/10/15-2 про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із ТзОВ «Медео-Захід» в декларації за липень 2011 року.

28.03.2012 року Луцькою ОДПІ отримано відповідь позивача, згідно якої підприємство відмовилось надавати перелік документів, що були вказані у запиті від 14.03.2012 року. Причиною для відмови позивач зазначає відсутність для цього підстав.

Однак, в наказі на проведення перевірки вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Дана норма встановлює підстави для проведення перевірок, а саме - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однією з підстав для визнання правомірності дій відповідача слугує також підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у запереченні та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Окрім того, представник відповідача пояснив суду, що позапланову виїзну перевірку призначену оскаржуваним наказом фактично було проведено та за її результатами складено акт від 25.02.2013 року №1297/22.5/32872059 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «АТП-Центр» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень 2011 року. При цьому, директор ТзОВ «АТП-Центр» відмовився від ознайомлення з направленням на перевірку, що підтверджується актом неможливості ознайомити з направленням про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «АТП-Центр» №128/22.5/32872059 від 13.02.2013 року, також відмовився надати посадовим особам відповідача документи, що належать до предмету перевірки, що підтверджується відповідним актом від 13.02.2012 року №132/22.5.

Таким чином, позивачем фактично допущено посадових осіб відповідача до перевірки, а тому оскарженню підлягають податкові повідомлення рішення винесені за наслідками перевірки, а не наказ на проведення перевірки.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який є директором ТзОВ «АТП-Центр». Свідок пояснив суду, що в березні чи в лютому 2013 року, точно він не пам'ятає, до нього на підприємство прийшов представник податкової інспекції з метою проведення перевірки. Ця особа надавала йому на ознайомлення наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку. За порадою юриста підприємства він ознайомився з наказом на проведення перевірки, але відмовився від ознайомлення з направленням. Також за порадою юриста, ОСОБА_3 чітко сказав посадовій особі відповідача, що він не допускає його до проведення перевірки та попросив залишити територію підприємства, що і було зроблено перевіряючим. Ніяка перевірка на підприємстві не проводилась, також не складалось жодних актів. Після цього випадку на підприємство ніхто з податкової інспекції не приходив. Пізніше, свідок не пам'ятає точно коли, на адресу підприємства поштою прийшов акт про результати перевірки. Вказаний акт зараз оскаржується в адміністративному порядку.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, показання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову. При цьому судом враховано наступне.

Судом встановлено, що позивачем 14.03.2012 року отримано запит відповідача №395/10/15-2 від 14.03.2012 року про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТзОВ «Медео-Захід» в декларації за липень 2011 року, також було запропоновано надати ряд фінансово-господарських документів.

28.03.2012 року позивачем було надано відповідь, якою відповідачу було відмовлено в надані документів в зв'язку з необґрунтованістю та неправомірністю запиту.

11.02.2013 року начальником Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби було видано наказ №377 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Як вбачається з наказу, підставою проведення перевірки є ненадання ТзОВ «АТП-Центр» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС №395/10/15-2 від 14.03.2012 року.

Вказані обставини, як підставу для проведення перевірки передбачено положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Зазначені приписи кореспондуються із положеннями статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до приписів пункту 73.3, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, Податковим кодексом України чітко визначено вимоги до інформаційного запиту, зокрема, обов'язковим є зазначення в запиті підстав для його надання, при цьому Податковим кодексом встановлено перелік фактичних обставин, які слугують такими підставами.

Дослідивши в судовому засіданні запит податкового органу 14.03.2012 року №395/10/15-2, судом вбачається, що останній не відповідає вимогам, визначеним пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилання на фактичні обставини, що стали підставами для надання запиту.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відтак, позивачем листом від 28.03.2012 року правомірно відмовлено відповідачу в наданні запитуваних документів.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що оскільки фактично перевірка призначена оскаржуваним наказом була проведена, то оскарженню підлягають винесені за її результатами податкові повідомлення-рішення, а не наказ про проведення перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, останнім було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однак проведення перевірки за місцезнаходженням підприємства позивача заперечується показами свідка директора ТзОВ «АТП-Центр», який будучи керівником підприємства не допустив посадову особу відповідача до проведення перевірки.

На підтвердження показів свідка свідчить те, що в акті неможливості ознайомити з направленням про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «АТП-Центр» №128/22.5/32872059 від 13.02.2013 року зазначено, що директор відмовся від ознайомлення з направленням 12.02.2013 року, а в акті про ненадання документів, що належать до предмету перевірки №132/22.5 від 13.02.2013 року вказано, що з наказом на проведення перевірки директор ознайомився 13.02.2013 року.

Також в Акті №1297/22.5/32872059 від 25.02.2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «АТП-Центр» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень 2011 року, вказано, що перевірка проводилась з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року.

Таким чином, період проведення перевірки вказаний в акті перевірки суперечить обставинам зафіксованим в акті про ненадання документів, що належать до предмету перевірки №132/22.5 від 13.02.2013 року.

Окрім того, у вказаному акті відсутнє посилання на місце проведення перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, твердження представника відповідача про фактичне проведення документальної виїзної перевірки не відповідають дійсності і перевірка не проводилась за місцезнаходженням позивача, що суперечить наказу №377 від 11.02.2013 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах за встановлених судом обставин, рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, відповідно наказ №377 від 18.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесений всупереч вимогам чинного законодавства України, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України и та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 11.02.2013 року №377.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» сплачений судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 березня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер