Постанова № 30017574, 11.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 5015/1516/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Блажевський П.І.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», б/н від 14.01.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року (підписане 04.01.2013 року), суддя Мороз Н.В.

у справі № 5015/1516/12

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів

про стягнення 268847,53 грн.

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову (арк. справи 19 т.І), в якій останній просив суд про спонукання ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» до виконання умов мирової угоди, укладеної між МНВАП «Авіокон проект» та ЗАТ «Львівміськбуд» від 25.05.2010 року шляхом стягнення коштів у розмірі 268847,53 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року по справі №5015/1516/12, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року, позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" задоволено. Суд вирішив спонукати ЗАТ Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" виконати умови мирової угоди, укладеної між МНВАП «Авіокон проект» та ЗАТ «Львівміськбуд» затвердженої ухвалою господарського суду від 25.05.2010 року по справі №19/17- шляхом стягнення коштів у розмірі 268847,53 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 року вказані рішення суду першої інстанції від 22.05.2012 року та постанову апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року по справі №5015/1516/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

ВГСУ у постанові звернув увагу на відсутність в матеріалах справи ухвали господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди по справі №19/17 від 25.05.2010 року, з огляду на що судом необґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності усіх складових перелічених у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року задоволено позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", зобов'язано ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області по справі №19/17 від 25.05.2010 року щодо сплати Міжрегіональній науково-виробничій асоціації підприємств "Авіокон проект" - 268847,53 грн.

Суд, беручи до уваги положення ст.ст.509, 599, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, невиконання ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі №19/17, постанову Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 24.10.2012 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 25.05.2010 року по справі №19/17, з огляду на те, що така не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак немає статусу виконавчого документа, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року по справі №5015/1516/12, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на норми ст.181 ГК України, ст.613 ЦК України, звертає увагу суду на те, що згідно умов мирової угоди, укладеної між сторонами та затвердженої судом у справі №19/17, відповідач зобов'язувався укласти з позивачем попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 3-х кімнатної квартири №25 загальною площею 108,05 м. кв. у будинку по вул.Скрипника у м.Львові, умови якого визначаються МНВАП «Авіокон проект», проте, останній попереднього договору купівлі-продажу на адресу відповідача не надсилав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року прийнято зазначену вище апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 11.02.2013 року та за клопотанням скаржника (відповідача) відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2688,47 грн. до ухвалення судового рішення по справі №5015/1516/12. В судовому засіданні 11.02.2013 року розгляд справи відкладено до 04.03.2013 року, 04.03.2013 року оголошено перерву до 11.03.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2688,47 грн. не подав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, звертав увагу суду на те, що згідно абз. 2,4 п.2.1 мирової угоди, укладеної сторонами та затвердженої судом у справі №19/17, встановлено предмет попереднього та основного договорів, а в абз.4 п.2.1 визначено ціну, за яку повинен бути здійснений продаж об'єкту - 3-кімнатної квартири №25 загальною площею 108,05 м. кв. в будинку по вул.Скрипника у м.Львові та, що зміна ціни об'єкту, що продається не допускається, а відтак попередній договір не міг бути укладений на умовах, інших, аніж ті, що наведені у мировій угоді. Одночасно, зазначав, що позивачем направлялись на адресу відповідача проект попереднього договору, а також вимога про виконання обов'язків взятих на себе мировою угодою по справі №19/17, однак, відповіді від останнього не надходило. Крім того, вказує, що ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» згідно умов мирової угоди зобов'язувалось в термін до 30.06.2011 року укласти з МНВАП «Авіокон проект» договір купівлі-продажу вказаного вище майна та посилаючись на ст.ст.509, 628, 635, 655, 656, 691 ЦК України, ст.180 ГК України, вказує, що неукладення попереднього договору не може слугувати підставою, яка унеможливлює укладення основного договору. Разом з тим, посилається на наявність постанови ВДВС від 24.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 25.05.2010 року по справі №19/17, оскільки така не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2010 року господарським судом Львівської області ухвалою по справі № 19/17 (арк. справи 17-20 т.ІІ), затверджено мирову угоду, укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", згідно умов якої,

МНВАП «Авіокон проект», за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» відмовляється від позовних вимог про:

- визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008р. між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 2918, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстр. №2918;

- стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" на користь МНВАП "Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 244406,85 грн.

ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" в свою чергу зобов'язується:

- в термін до 30.06.2010 року укласти з МНВАП "Авіокон проект" попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 3-кімнатної квартири № 25, загальною площею 108,05 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові, умови якого визначаються МНВАП "Авіокон проект" і повинні відповідати положенням даної мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд";

- в термін до 30.06.2011 року укласти з МНВАП "Авіокон проект" договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 3-кімнатної квартири № 25, загальною площею 108,05 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений ЗАТ «ПБО «Львівмістькбуд» за ціною 682065,63 грн. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Сторони погодили, що сума у розмірі 244406,85 грн. сплачена МНВАП "Авіокон проект" на користь ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" платіжними дорученнями № 1895 від 28.07.2008 р. № 1927 від 28.07.2008 р. № 1928 від 29.07.2008 р., №3141 від 14.10.2008 року. Решта суми у розмірі 437658,78 грн. сплачується позивачем шляхом виконання на користь відповідача будівельно-монтажних робіт на об'єкті: будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки погоджені сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана відповідачем до 01.10.2010 р. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе МНВАП «Авіокон проект»;

- в термін до 31.07.2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна (3-кімнатну квартиру №25 загальною площею 108,05 м. кв в буд. по вул. Скрипника у м.Львові) позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання позивачем;

- в термін до 31.07.2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо);

- в термін до 30.06.2010 року відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 2614,07 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п. 2 мирової угоди сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином, а у п.2.1, передбачили, що за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на його вимогу 244406,85 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 24440,68 грн.

З огляду на те, що ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" умови вищезазначеної мирової угоди не виконало Міжрегіональна науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" звернулась до господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права.

Судом відзначено, що предметом позову МНВАП "Авіокон проект" є спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням мирової угоди.

Згідно частин 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Укладання сторонами у справі мирової угоди, яка була затверджена судом є підставою для виникнення між позивачем та відповідачем цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.ст.599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Мирова угода сторін за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами і який не призводить до вирішення спору по суті. Така угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і виконується, як правило, добровільно. В іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового її виконання, оскільки є судовим актом, для якого передбачено особливий порядок його виконання.

Так, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 мирової угоди дана угода вступає в силу з моменту затвердження її господарським судом Львівської області, відповідно з 25.05.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу вимогу про виконання умов мирової угоди, вих. № 124 від 24.02.2010р. (арк. справи 11- 13 т.І) та вимогу про сплату заборгованості, вих. № 59 від 07.02.2012р. (арк. справи 16 - 18 т.І), які залишені останнім без відповіді та без задоволення.

Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви, умови передбачені мировою угодою, відповідачем не виконано, що останнім не заперечується.

Згідно частини 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у постанові № 18 від 26.12.2011р., наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої ст.17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Слід зазначити, що позивач звертався до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали суду від 25.05.2010 року по справі № 19/17. Однак, 24.10.2012 року постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача і боржника, дата набрання законної сили рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо посилання скаржника на те, що згідно умов мирової угоди, укладеної між сторонами та затвердженої судом у справі №19/17, відповідач зобов'язувався укласти до 30.06.2010 року з позивачем попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 3-х кімнатної квартири №25 загальною площею 108,05 м. кв. у будинку по вул.Скрипника у м.Львові, проте, позивач попереднього договору купівлі-продажу на адресу відповідача не надсилав, слід зазначити наступне:

Абзацами 2,4 п.2.1 мирової угоди, укладеної сторонами та затвердженої судом у справі №19/17, встановлено предмет попереднього та основного договорів, а абз.4 п.2.1 визначено ціну (682065,63 грн.), за яку повинен бути здійснений продаж об'єкту - 3-кімнатної квартири №25 загальною площею 108,05 м. кв. в будинку по вул.Скрипника у м.Львові та, що зміна ціни об'єкту, що продається не допускається, а відтак попередній договір не міг бути укладений на умовах, інших, аніж ті, що наведені у мировій угоді.

Крім того, як зазначає позивач, він направляв на адресу відповідача проект попереднього договору, а також вимогу за вих.№124 від 24.02.2010 року про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі №19/17, яка містить вказівки на всі істотні умови договору купівлі-продажу, однак, відповіді від останнього не надходило.

Враховуючи те, що ЗАТ проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" умов мирової угоди, затвердженої судом, не виконало, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про спонукання ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» до виконання умов мирової угоди, укладеної між МНВАП «Авіокон проект» та ЗАТ «Львівміськбуд» від 25.05.2010 року шляхом стягнення коштів у розмірі 268847,53 грн.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його часткового скасування апеляційний суд не вбачає.

Поряд з цим, згідно ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п. 1) п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до п.п.4) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року призначено справу до розгляду та за клопотанням скаржника (відповідача) відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2688,47 грн. до ухвалення судового рішення по справі №5015/1516/12.

Враховуючи наведене вище, з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року по справі №5015/1516/12, слід стягнути 2688,47 грн. - судового збору.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року по справі №5015/1514/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" без задоволення.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" (м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 01273906) в доход державного бюджету 2688,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.