Постанова № 30017229, 13.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 914/268/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №914/268/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго”

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 24 січня 2013 року відмовив у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго” на підставі ч. 1 ст. 14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року з наступними змінами і доповненнями, який набрав чинності з 19 січня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року, а справу №914/268/13-г направити господарському суду Львівської області на новий розгляд. Стверджує, що при прийнятті оскарженої ухвали порушено норми процесуального права, а саме п. 4 ст. 51 ГПК України, що визначає строк вчинення процесуальної дії. Вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати інститут аналогії права, а це, на думку скаржника, означає, що оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго” подана 18 січня 2013 року, то така підлягає розгляду за нормами закону, що діяли до 19 січня 2013 року. Крім того, скаржник з посиланням на ч. 1 ст. 24 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року) вважає, що суд повинен був письмово повідомити заявника про недоліки заяви та встановити строк для їх усунення, проте цього не зробив.

Про розгляд апеляційної скарги сторонам повідомлено належним чином.

На вимогу суду апеляційної інстанції представник скаржника в судовому засіданні 27 лютого 2013 року надав заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” з додатками, що були подані господарському суду Львівської області і повернені ним. Апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

З урахуванням того, що докази (заява про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго”з додатками) подані під час розгляду справи та необхідністю їх вивчення, у судовому засіданні 27 лютого 2013 року оголошено перерву на 13 лютого 2013 року.

Розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року та матеріали справи №914/268/13-г, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 18 січня 2013 року відправило господарському суду Львівської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” на загальних підставах, визначених ст.ст. 6, 7 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року).

У заяві кредитор стверджує, що станом на 10 січня 2013 року загальна сума його безспірних вимог до боржника становить 8 448 092,50 грн. Ця сума заборгованості виникла внаслідок невиконання боржником зобов’язань за кредитними договорами №10/2007 від 24 січня 2007 року (3 400 108,73 грн., в т.ч. 139 904,24 грн. пеня) та №375/2007 від 19 жовтня 2007 року (5 047 983,77 грн., в т.ч. 218 585,88 грн. пеня) та підтверджена викладеним у заяві розрахунком.

За позовом банку господарський суд Львівської області рішенням від 20 квітня 2010 року по справі №26/55 стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” на користь ВАТ комерційного банку «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») 5 760 193,69 грн., з яких 2 232 339,47 грн. становить заборгованість за кредитним договором 10/2007 (в т.ч. 182 339,84 грн. пені) та 3 402 118,22 грн. - сума заборгованості за кредитним договором №375/2007 (в т.ч. 275 697,63 грн. пені). На виконання рішення господарський суд Львівської області 10 червня 2010 року видав наказ №26/55, який кредитором пред’явлено до виконання. Виконавче провадження ВП № 20465777 з примусового виконання наказу №26/55 від 10 червня 2010 року відкрито постановою органу ДВС від 26 червня 2010 року, однак не виконано. Постановою органу ДВС від 31 грудня 2010 року виконавче провадження ВП № 20465777 закінчене, оскільки на підставі рішення вищого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” розпочато процедуру ліквідації боржника.

Виконання зобов’язань за кредитними договорами №10/2007, №375/2007 забезпечено заставою майна із зазначенням його вартості. Загальна вартість заставного майна становить 7 073 671,00 грн.

З вищенаведеного ініціюючий кредитор дійшов висновку, що оскільки загальна сума безспірних вимоги банку до боржника становить 8 448 092,50 грн., а забезпечені вимоги банку майном на загальну суму 7 073 671,00 грн., то безспірні вимоги в сумі 1 374 421,50 грн. не забезпечені заставою майна боржника. Ця сума суттєво перевищує суму триста мінімальних заробітних плат та не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Наведені обставини, на думку кредитора, є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго”.

Означена заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» одержана господарським судом Львівської області 21 січня 2013 року і цього ж дня проведено автоматизований розподіл, за результатами якого ця заява з доданими документами передана на розгляд судді Чорній Л.З.

За результатами розгляду заяви 24 січня 2013 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” на підставі ч. 1 ст. 14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VІ з наступними змінами і доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року), оскільки провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з тих підстав, що кредитор у заяві посилається на норми закону, що з 19 січня 2013 року втратили чинність, тому відповідно до ч. 1 ст. 14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року) господарський суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом.

Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго” з огляду на наступне.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов’язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З 19 січня 2013 року набув чинності закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VІ з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон). Саме положеннями цього закону й повинен був керуватись суд першої інстанції, коли 24 січня 2013 року розглядав заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Як установлено ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо зокрема, провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Із матеріалів справи слідує, що безспірна сума грошових вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго” становить 5 276 420,22 грн., з яких 2 149 999,63 грн. - заборгованість за кредитним договором 10/2007 від 24 січня 2007 року (без урахування 182 339,84 грн. пені), а 3 126 420,59 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 375/2007 від 19 жовтня 2007 року (без урахування 275 697,63 грн. пені). Означена сума підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі №26/55, що набрало законної сили, і постановою органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 26 червня 2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 20465777 з примусового виконання наказу №26/55 від 10 червня 2010 року.

На підставі вищевикладених положень ч. 3 ст. 10 Закону із загальної суми заборгованості за кредитними договорами №10/2007 та №375/2007, стягненої рішенням господарського суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі №26/55, до суми безспірних вимог не зараховано суму пені (182 339,84 грн. і 275 697,63 грн. відповідно), яка теж була стягнена з відповідача цим рішенням.

Крім того, виконання боржником зобов’язань за кредитними договорами №10/2007 та №375/2007 забезпечено заставою, а саме:

24 січня 2007 року сторони уклали два договори іпотеки з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №10/2007:

- договір іпотеки, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” (іпотекодавець) передало кредиторові (іпотекодержатель) у заставу нерухоме майно загальною площею 1199 кв.м. за адресою м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 11, узгоджена сторонами вартість якого становить 1139 660 грн.;

- договір іпотеки, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” (іпотекодавець) передало кредиторові в заставу цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 2, узгоджена сторонами вартість якого становить 1 108 224 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №375/2007 теж укладено два договори, а саме:

- договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “УПС „Єврогурт” (іпотекодавець) передало кредиторові (іпотекодержатель) в заставу нерухоме майно загальною площею 848,7 кв.м. та земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 4 325 787 грн.;

- договір застави товарів в обороті від 24 січня 2007 року, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго” (заставодавець) передало кредиторові в заставу товари в обороті на загальну суму 500 000 грн.

З викладеного слідує, що заставою майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Айвенго”) забезпечено:

- виконання зобов’язань за кредитним договором №10/2007 - на загальну суму 2 247 884,00 грн.;

- виконання зобов’язань за кредитним договором №375/2007 – на суму 500 000 грн.

Слід зазначити, що при визначенні вартості заставленого майна суд не враховує договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року, оскільки за цим договором іпотекодавцем виступає товариство з обмеженою відповідальністю “УПС „Єврогурт”, а не боржник.

Таким чином, сума 2 149 999,63 грн. безспірних вимог кредитора до боржника за кредитним договором №10/2007 повністю забезпечена заставою майна боржника. А сума 3 126 420,59 грн. безспірних вимог кредитора до боржника за кредитним договором №375/2007 забезпечена заставою майна боржника лише частково, в сумі 500 000,00 грн.

Відтак, вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго” за кредитним договором №375/2007 в сумі 3 125 920,59 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника. Названа сума безспірних вимог є більшою від триста мінімальних заробітних плат і така не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Отже, господарський суд Львівської області помилково відмовив у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго”.

Вищевикладені фактичні обставини справи та приписи ч. 3 ст. 10 Закону спростовують твердження кредитора про безспірність його вимог до боржника в сумі 8 448 092,50 грн., доказом чого є розрахунок станом на 10 січня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє й твердження скаржника про порушення судом першої інстанції п. 4 ст. 51 ГПК України, про необхідність застосування до даних правовідносин інституту аналогії права та обов’язок суду керуватися нормами закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяли до 19 січня 2013 року, а також про обов’язок суду на підставі ч. 1 ст. 24 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, чинній з 19 січня 2013 року) письмово повідомити заявника про недоліки заяви та встановити строк для їх усунення.

Такі твердження є юридично неспроможними.

Перш за все незрозуміло, яке відношення у даному випадку мають приписи ч. 4 ст. 51 ГПК України, що регулюють питання вчинення процесуальної дії в останній день строку. В даному випадку мова йде не про процесуальні строки, а про факт набрання чинності з 19 січня 2013 року нової редакції закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак починаючи з 19 січня 2013 року при вирішенні питання приймати заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Айвенго” чи відмовляти в її прийнятті, суд зобов’язаний керуватися чинним законом, який регулює ці правовідносини. Положення ж ч. 1 ст. 24 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року) стосуються заяв конкурсних кредиторів, поданих після порушення провадження у справі про банкрутство і ця норма закону жодного відношення не має до стадії прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд перевірив законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та вважає, що увалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №914/268/13-г слід скасувати, а справу №914/268/13-г передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити. Увалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №914/268/13-г скасувати.

Справу №914/268/13-г передати на розгляд господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.