Рішення № 30017195, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9399-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» До про Державного підприємства «Укржитлосервіс» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Мірошник М.М. (представник за довіреністю)

Від відповідача Лавренюк Р.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі також -«Позивач», «ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укржитлосервіс» (надалі також -«Відповідач», «ДП «Укржитлосервіс») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25 лютого 2003 року між ВАТ «АК «Київводоканал»(правонаступником якого є Позивач) та Державним підприємством «Укржитлосервіс»укладено Договір № 01914/2-06 на послуги водопостачання та водовідведення.

ДП «Укржитлосервіс»свої зобов'язання за Договором № 01914/2-06 належним чином не виконує, а саме: несвоєчасно та не в повному обсязі проводить розрахунки за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 1 липня 2012 року виникла заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка становить 713 778 гривень 76 копійок -сума основного боргу, 858 гривень 62 копійки - інфляційна складова боргу, 3 543 гривні 37 копійок -3% річних та пеня у розмірі 18 139 гривень 26 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9399-2012, розгляд справи призначено на 26 липня 2012 року.

26 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 13 липня 2012 року, Довідку ПАТ «Радикал банк»вих.. № 05-02/177 від 07 червня 2012 року та Реєстр дебетових повідомлень, що надіслані на адресу ДП «Укржитлосервіс».

Також, від представника Позивача отримано, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 13 липня 2012 року, підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між сторонами справи № 5011-74/9399-2012 про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні 26 липня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

На підставі вищевикладеного, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 липня 2012 року, розгляд справи відкладено на 22 серпня 2012 року.

14 серпня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про залучення до матеріалів справи. До Клопотання представником додано Витяг з ЄДРПОУ ДП «Укржитлосервіс», розшифровку рахунків абонента, копії Актів про зняття показань приладів обліку.

Відділом діловодства суду 17 серпня 2012 року отримано від представника Відповідача Відзив на позовну заяву. В Відзиві зазначено, що ДП «Укржитлосервіс»є планово збитковим підприємством, тому просить Суд при ухваленні рішення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання рішення суду в рівних частках на 1 рік.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року, у зв'язку з знаходженням судді Чинчин О.В. у відпустці, справу № 5011-74/9399-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Державного підприємства «Укржитлосервіс»про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Гончарову С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року справу № 5011-74/9399-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Державного підприємства «Укржитлосервіс»про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Гончаровим С.А. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

31 серпня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про залучення до матеріалів справи. До Клопотання представником додано розшифровку рахунків абонента за травень 2012 року.

Через відділ діловодства суду 04 вересня 2012 року отримано від представника Позивача заперечення на відзив. В запереченнях представника Позивача зазначено, що ПАТ «АК «Київводоканал»також знаходиться в скрутному фінансовому становищі і своєчасна оплата заборгованості суттєво впливає на господарську діяльність товариства. Також, представник Позивача зазначає, що фінансове становище, в якому на даний час знаходиться Відповідач, не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, у зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, справу № 5011-74/9399-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Державного підприємства «Укржитлосервіс»про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року справу № 5011-74/9399-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Державного підприємства «Укржитлосервіс»про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представники сторін надали суду пояснення по суті спору.

Також, Судом в засіданні відхилено Клопотання представника Відповідача про розстрочку виконання рішення суду та запропоновано Відповідачеві, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, звернутися з даним клопотанням до господарського суду після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2003 року між ВАТ «АК «Київводоканал»(правонаступником якого є Позивач) («Постачальник») та Державним підприємством «Укржитлосервіс»(«Абонент») укладено Договір № 01914/2-06 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі також -«Договір № 01914/2-06»).

Пунктом 1 Договору № 01914/2-06 визначено, що постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а Абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 01914/2-06, кількість води, що подається постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих Постачальником.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника (пункт 3.3 Договору № 01914/2-06).

Пунктом 3.4 Договору № 01914/2-06 визначено, що Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

Постачальник інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Абонента.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не сплатив в повному обсязі грошові кошти за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 713 778 гривень 76 копійок.

Так, ПАТ «АК «Київводоканал» просить стягнути з ДП «Укржитлосервіс»суму основного боргу у розмірі 713 778 гривень 76 копійок, 3 543 гривні 37 копійок 3% річних, 858 гривень 62 копійки інфляційних нарахувань, 18 139 гривень 26 копійок пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Внаслідок укладення Договору № 01914/2-06 на послуги водопостачання та водовідведення від 25 лютого 2003 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору № 01914/2-06 на послуги водопостачання та водовідведення від 25 лютого 2003 року свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що ДП «Укржитлосервіс»в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснило своєчасної оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, тобто не виконало своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення 713 778 гривень 76 копійок основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги Позивача що до стягнення інфляційної складову боргу у розмірі 858 гривень 62 копійки та 3% річних у розмірі 3 543 гривні 37 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 18 139 гривень 26 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс» (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 24а , код ЄДРПОУ 32207896) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 736 320 (сімсот тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень 02 копійки, з яких: 713 778 гривень 76 копійок сума основного боргу, 3 543 гривні 37 копійок 3% річних, 858 гривень 62 копійки інфляційних нарахувань, 18 139 гривень 26 копійок пені.

3. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс» (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 24а , код ЄДРПОУ 32207896) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 14 726 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 вересня 2012 року.