Рішення № 30017189, 01.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6507-2012 01.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до про Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 стягнення заподіяної шкоди у розмірі 1 058 гривень 25 копійок

Представники сторін:

від Прокуратури: Чащевський Д.І

від Позивача: Кульчіцька О.М. (представник за довіреністю)

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (надалі також -«Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Плесо» та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі також «Відповідач», «ОСОБА_1») про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 1 058 гривень 25 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір № 51 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою від 27 квітня 2011 року, укладений між Комунальним підприємством «ПЛЕСО»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі № 41/288 визнано недійсним та зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 1 500 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Передмісна слобідка»Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6507-2012, розгляд справи призначено на 7 червня 2012 року.

В судовому засіданні 7 червня 2012 року представники Прокуратури та Позивача надали суду усні пояснення по суті спору.

Представник Комунального підприємства «Плесо»та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвали про порушення провадження у справі були відправлені за адресами сторін, вказаними у позовній заяві. Таким чином, Комунальне підприємство «Плесо»та ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Комунального підприємства «Плесо»та ОСОБА_1, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 25 червня 2012 року.

13 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Державної екологічної інспекції у місті Києві копію Положення про Державну екологічну інспекцію у місті Києві, підтвердження щодо відсутності у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію Довідки ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у місті Києві АБ № 329167.

В судовому засіданні 25 червня 2012 року представники Прокуратури та Позивача надали усні пояснення по суті спору.

Представник Комунального підприємства «Плесо»та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Комунального підприємства «Плесо»та ОСОБА_1, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2012 року.

В судовому засіданні 13 липня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Прокуратури подав Заяву про уточнення позовних вимог та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1. В Заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що Київською прокуратурою захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері помилково включено відповідачем Комунальне підприємство «Плесо». З урахуванням викладеного, Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері просить виключити Комунальне підприємство «Плесо»зі статусу відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у справі в зв'язку закінченням терміну зберігання.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року розгляд справи було відкладено на 1 серпня 2012 року.

В судовому засіданні представники Позивача та Прокуратури підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представником Прокуратури було подано квитанцію про направлення позовної заяви ОСОБА_1 за адресою, яка стала відома в ході розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 1 серпня 2012 року не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про відкладення розгляду справи в зв'язку закінченням терміну зберігання.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Також, підтвердженням повідомлення Відповідача про провадження у даній справі є квитанція про направлення позовної заяви ОСОБА_1 за адресою, яка стала відома в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, Суд вважає, що неявка Відповідача в судове засідання не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 1 серпня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 51 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору за його умовами оператор закріплює за абонентом територію для розміщення ТС рекреаційного, культурно -оздоровчого, спортивного, туристичного та іншого призначення в межах прибережних захисних смуг, а абонент зобов'язується на умовах пайової участі утримувати закріплену за ним прилеглу територію та проводити роботи з благоустрою об'єкта благоустрою, в порядку та на умовах передбачених сторонами в цьому Договорі та додатках до нього.

Згідно з пунктом 2.3 Договору абонент зобов'язаний самостійно отримати всю необхідну дозвільну документацію, в тому числі для організації своєї комерційної діяльності.

Пунктом 2.4 Договору сторони узгодили, що абонент зобов'язується проводити роботи з благоустрою об'єкта благоустрою, передбачені Програмою благоустрою території, яка затверджена ним та оператором. Програма благоустрою території являється невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2.2 Договору абонент зобов'язаний отримати передбачені нормативно -правовими актами України документи (згоди, ліцензії, свідоцтва та інші дозвільні документи) для експлуатації тимчасових споруд та для здійснення діяльності з використанням об'єкту благоустрою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Договір № 51 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою від 27 квітня 2011 року Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі № 41/288 визнано недійсним , а отже незаконне зайняття земельної ділянки площею 1 500 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Передмісна слобідка»Відповідачем заподіяло шкоду у розмірі 1 058 гривень 25 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

22 червня 2011 року Головним управлінням земельних ресурсів складено акт № 344/04 перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в зоні відпочинку «Передмісна Слобідка», о. Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку орієнтовною площею 1 500 кв.м. га. в зоні відпочинку «Передмісна Слобідка», о. Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва для розміщення дерев'яних недобудованих будинків під соломою, крім того, земельна ділянка частково огороджена дерев'яними стовпчиками. Також з акту вбачається, що документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою відсутні.

У зв'язку з обставинами викладеними в акті № 344/04 прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору № 51 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою від 27.04.2011 року та про зобов'язання Відповідача повернути земельну ділянку площею 1 500 кв.м. за адресою: м. Київ, о. Гідропарк, зона відпочинку «Передмісна слобідка»Київській міській раді, привівши її у попередній стан, звільнивши від будівель та споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі № 41/288 (надалі - Рішення) договір № 51 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою визнано недійсним та зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 1 500 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Передмісна слобідка»Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Як вбачається зі змісту Рішення, Відповідач використовував земельну ділянку, яка знаходиться за адресою зона відпочинку «Передмісна слобідка», о. Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва для розміщення дерев'яних недобудованих будиночків.

Статтями 123 та 124 Земельного кодексу України визначено умови надання земельних ділянок комунальної власності у користування.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право на земельну ділянку є: державний акт на право власності на земельну ділянку; цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтво про право на спадщину; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; договір оренди землі, зареєстрований відповідно до закону.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року по справі № 41/288 доведено незаконне зайняття Відповідачем земельної ділянки площею 1 500 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Передмісна слобідка».

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у м. Києві, розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 становить 1 058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний сплатити 1 058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок спричиненої державі шкоди на користь Позивача.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві задовольнити повністю

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві (р/р 33112331700005, МФО 820019 код бюджетної класифікації 24062100, одержувач платежу УДКСУ у Дніпровському районі ГУ ДКСУ у м. Києві код ЄДРПОУ 38012871) спричиненої державі шкоди у розмірі 1 058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору в дохід Державного бюджету України.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 2 серпня 2012 року.