Рішення № 30017179, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/7158-2012 26.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвадо про Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бутка Максима Валерійовича відшкодування вартості наданих комунальних послуг в розмірі 30 967 гривень 89 копійок

Представники:

від позивача: Решетниченко О.С.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бутка Максима Валерійовича (надалі також -«Відповідач», «ФОП Бутко М.В») про відшкодування вартості наданих комунальних послуг в розмірі 43 531 гривня 67 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою Бутко Максимом Валерійовичем 15 серпня 2005 року було укладено Договір про надання послуг № 1898, термін дії якого встановлений до 7 грудня 2005 року.

Незважаючи на те, що строк дії Договору № 1898 закінчився, Відповідач займав приміщення на підставі Договору оренди, і таким чином фактично використовував комунальні послуги з централізованого опалення та холодного водопостачання в приміщенні за адресою м. Київ, вулиця Райдужна, 13-Б, загальною площею 180 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/7158-2012 та призначено справу до розгляду на 21 червня 2012 року.

В судовому засіданні 21 червня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2012 року.

6 липня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача отримано Пояснення по справі. В Поясненнях зазначено, що ФОП Бутко В.М. проводились нарахування до 25 листопада 2009 року -до моменту купівлі ТОВ «Лізинг-Кредит»приміщення, яке займав Відповідач. На підставі цього ФОП Бутко В.М. було проведено перерахунок, згідно якого заборгованість за комунальні послуги разом з інфляційною складовою боргу та 3% річних складає 30 967 гривень 89 копійок. Зменшуючи позовні вимоги, представник Позивача просить стягнути з Відповідача 30 967 гривень 89 копійок.

В судовому засіданні 13 липня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року розгляд справи було відкладено на 26 липня 2012 року.

25 липня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача було отримано Довідку про стан розрахунків по Договору № 1898 за комунальні послуги за адресою м. Київ, вулиця Райдужна, 13-Б станом на 13 липня 2012 року, Довідку про стан розрахунків по Договору № 1898 по опаленню за адресою м. Київ, вулиця Райдужна, 13-Б станом на 13 липня 2012 року, Довідку про стан розрахунків по Договору № 1898 по холодній воді за адресою м. Київ, вулиця Райдужна, 13-Б станом на 13 липня 2012 року.

Представник Позивача в судовому засіданні 26 липня 2012 року підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у справі в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по Бутко Максиму Валерійовичу. В Довідці зазначено, що місцем проживання Бутка Максима Валерійовича є м. Київ, бульвар Перова, будинок 48, квартира 48.

Судом Ухвали по справі № 5011-74/7158-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника Позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Підприємство) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Бутко Максимом Валерійовичем було укладено Договір № 1898 про надання послуг (надалі також -«Договір»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 1898, Підприємство на підставі укладених договорів з Виробниками і Постачальниками комунальних послуг зобов'язується транспортувати по внутрішньо будинкових мережах нежилого приміщення площею 180,0 м. кв. за адресою м. Київ, вулиця Райдужна, 13-Б комунальні послуги, виставляти Споживачеві до оплати платіжні документи за Договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від Споживача та перераховувати їх Виробниками і Постачальниками комунальних послуг.

Споживач у відповідності до даного Договору зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити (пункт 1.2 Договору № 1898).

Відповідно до пункту 5.5 Договору, строк дії Договору встановлений з 9 грудня 2004 року по 7 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2006 року у справі № 35/393 позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бутка Максима Валерійовича задоволено повністю: виселено Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу Бутко Максима Валерійовича з приміщення загальною площею 180,00 кв.м в будинку № 13-Б по вул. Райдужній у м. Києві та зобов'язано повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Бутко Максима Валерійовича на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до Акту про користування приміщенням та комунальними послугами від 11 січня 2010 року, з 1 січня 2009 року по момент 25 грудня 2009 року СПД ФОП Бутко займав приміщення за адресою м. Київ, вулиця Райдужна, 13-Б, користувався комунальними послугами, але не сплачував.

Також, на підтвердження надання послуг Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надано облікові картки та розробки по груп-рахункам, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, між Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Бутко Максимо Валерійовичем виникли позадоговірні відносини, які мають ознаки договору про надання послуг.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не сплатив грошові кошти за поставлені комунальні послуги у розмірі 30 967 гривень 89 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані комунальні послуги, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 30 967 гривень 89 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бутка Максима Валерійовича (02125, м. Київ, бульвар Перова, будинок 48, квартира 48, ідентифікаційний номер 2664900799) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612, р/р 26009619993710 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 30 967 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 89 копійок, з яких: 28 232 гривні 22 копійки сума основного боргу, 1 769 гривень 26 копійок інфляційна складова боргу, 966 гривень 41 копійка -3% річних.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бутка Максима Валерійовича (02125, м. Київ, бульвар Перова, будинок 48, квартира 48, ідентифікаційний номер 2664900799) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612, р/р 26009619993710 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) гривню 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 липня 2012 року.