Рішення № 30017172, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6121-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до про Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради стягнення 3 389 414 гривень 90 копійок

Представники:

Від позивача: Півень Д.О. (представник за довіреністю)

Від відповідача Святюк. С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(надалі також -«Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради (надалі також -«Відповідач») про стягнення 6 392 153 гривні 83 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 1 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 210034.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка становить 6 318 271 гривня 22 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6121-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року.

29 травня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, отримано довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку щодо нормативних актів з приводу встановлення тарифів на теплову енергію.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 травня 2012 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2012 року розгляд справи було відкладено на 22 червня 2012 року.

Відділом діловодства суду 21 червня 2012 року отримано від представника Відповідача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, копію статуту КП «Введенське», копію Довідки АБ № 153484 з ЄДРПОУ КП «Введенське», копію Виписки № 431951 з ЄДРПОУ КП «Введенське», копію Повідомлення про наявні номери та реквізити банківських рахунків КП «Введенське».

22 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Відповідача отримано Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представником було подано довідку № 04/407 від 21 червня 2012 року, Інформаційний лист Головного інформаційно-обчислювального центру про сплату та розщеплення грошових коштів на розрахункових рахунках ПАТ «Київенерго»за опалення та підігрів холодної води, сплаченої мешканцями КП «Введенське», реєстр платіжних доручень за період квітень-травень 2012 року по сплаті за теплову енергію орендарями та власниками нежитлових приміщень, платіжні доручення про сплату за теплову енергію орендарями та власниками нежитлових приміщень за період квітень-травень 2012 року, клпію Листа КП «Введенське»до КП ГІОЦ КМДА, Лист КП ГІОЦ КМД до В.о. директора КП «Введенське».

В судовому засіданні представники сторін надалі суду усні пояснення по суті спору. Також, представником Позивача було заявлено усне Клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з заявленим Клопотанням представника Позивача, Судом оголошено перерву по справі до 4 липня 2012 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04 липня 2012 року справу № 5011-74/6121-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Комунального підприємства «Введенське»Подільської районної у місті Києві ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 392 153 гривень 83 копійки передано для розгляду судді Гончарову С.А. у зв'язку з знаходженням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 липня 2012 року розгляд справи № 5011-74/6121-2012 призначено на 19 липня 2012 року.

11 липня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача отримано Заяву про уточнення позовних вимог. В Заяві зазначено, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 3 002 738 гривень 75 копійок основного боргу, тому Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 3 315 532 гривні 47 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 22 322 гривні 02 копійки, 3% річних у розмірі 51 560 гривень 59 копійок.

Відділом діловодства суду 18 липня 2012 року від представника Відповідача отримано Клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи. В Клопотанні представник Відповідача просив врахувати в зменшення розміру суми позовних вимог сплачені КП «Введенське»ПАТ «Київенерго»кошти за постачання теплової енергії, а саме суму 3 144 085 гривень 21 копійка.

Приймаючи до уваги, що суддя Чинчин О.В. вийшла з відпустки, Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року справу № 5011-74/6121-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Комунального підприємства «Введенське»Подільської районної у місті Києві ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 392 153 гривень 83 копійки передано для розгляду судді Чинчин О.В.

В судовому засіданні 19 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та просив стягнути борг з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача просив від мовити в позовних вимогах з підстав, наведених в поясненнях по суті спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго»(Постачальник) та Комунальним підприємством «Введенське» Подільської районної в місті Києві ради (Споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 210034.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Пунктом 2.2.1. Договору визначено, що Постачальник безперебійно зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження.

Відповідно до пункту 2.3.1. Договору, Споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які вихначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Пунктом 9 Додатку 2 Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 210034, Споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-3 за адресою вул.. Щекавицька, 37/48 оформлену Постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник Постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не сплатив в повному обсязі грошові кошти за поставлену на підставі Договору № 210034 теплову енергію.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 210034 від 1 жовтня 2008 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 210034 від 1 жовтня 2008 року свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що Комунальне підприємство «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснило своєчасної оплати за поставлену теплову енергію, тобто не виконало своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення 3 315 532 гривень 47 копійок основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги Позивача що до стягнення інфляційної складову боргу у розмірі 22 322 гривні 02 копійки та 3% річних у розмірі 51 560 гривень 59 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради (04071, м. Київ, вул.. Оболонська, 38 ,код ЄДРПОУ 35669355) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, вул.. І.Франка,5 р/р 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києві та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 3 389 415 (три мільйони триста вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 08 (вісім) копійок, з яких: 3 315 532 гривні 47 копійок -основний борг, 22 322 гривні 02 копійки -інфляційна складова боргу, 51 560 гривень 59 копійок -3% річних.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради (04071, м. Київ, вул.. Оболонська, 38 , код ЄДРПОУ 35669355) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, вул.. І.Франка,5 р/р 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києві та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23 липня 2012 року.