Рішення № 30017108, 12.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа№ 5015/5526/12

за позовною заявою: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід авто центр», м.Львів

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: Крикус В.В. - представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід авто центр», м.Львів про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013 року. Ухвалою суду від 23.01.2013р. розгляд справи відкладено на 15.02.2013р. з підстав, вказаних у ній. Ухвалою суду від 15.02.2013р. розгляд справи відкладено на 25.02.2013р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.02.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів за клопотанням відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 12.03.2013р.

Представникам сторін роз'яснено їхні права згідно ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні 12.03.2013р. представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті позову №1.7-3787(2302) від 12.03.2013р. (вх. №6760/13 від 12.03.2013р.). Ствердив, зокрема, що між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відповідачем-1 - ФО-П ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6868-8 від 26.12.2008р., згідно з яким відповідач-1 прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме - приміщення першого поверху загальною площею 8,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Проте, як вказав позивач, акт приймання-передачі приміщень, відповідно до п.3.1 договору, не оформлений, що є підставою, згідно з п.11.3 договору, для його розірвання.

Крім того, вказаний договір укладено з визначенням у п.2.1 цільового призначення об'єкта оренди, а саме - для торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи. Однак, актом №659-НП/12 від 26.06.2012р., складеним за результатами проведеної перевірки, встановлено, що приміщення фактично використовується без належних правових підстав відповідачем-2 - ТзОВ «Захід авто центр» для продажу лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, тобто фактично перебуває в суборенді. Також відповідач-1 не вносив орендну плату за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 15656,31грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Враховуючи такі обставини, позивач просить суд розірвати вказаний договір оренди та зобов'язати відповідачів повернути орендовані приміщення.

Представник відповідача-1 в судове засідання 12.03.2013р. з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, однак долучив до матеріалів справи копію акту приймання-передачі від 26.12.2008р., підписаного представниками балансоутримувача ЛКП «Навколо базару» та ФО-П ОСОБА_1 Проти позову заперечив, зіславшись, зокрема, на те, що відповідач-1 не був присутній при проведенні перевірки, щодо несплати орендної плати зазначив, що ФО-П ОСОБА_1 не була обізнана про такий обов'язок і не отримувала від позивача ні рахунків, ні зауважень щодо їх несплати.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 12.03.2013р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач по справі, орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі, орендар за договором) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6868-8 від 26.12.2008р.

На виконання умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме - приміщення першого поверху загальною площею 8,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, з індексом приміщень 6, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 15.06.2007р. №83.

Договором, а саме п.4.1, визначено термін його дії на 2 роки 364 дні з 26 грудня 2008 року до 25 грудня 2011 року. Оскільки, заяви сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії відсутні, то відповідно до п.4.3 договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, договірні відносини між позивачем та відповідачем-1 існують на момент вирішення спору по суті.

Як встановлено п.2.1 договору, об'єкт оренди переданий для торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи.

Згідно з п.7.1 договору, орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору, що відповідає ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України, якими передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, а у випадках, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, в той же час у ч.1 ст.288 ГК України вказано, що орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

В даному випадку п.7.19 договору встановлено, що орендар має право здавати частину об'єкта оренди в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця.

Проте, за результатами перевірки орендованих приміщень, проведеної управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за участю представників ТзОВ «Привокзальний Ринок» та працівника ТзОВ «Захід авто центр» (відповідач-2 по справі), складено акт №659-НП/12 від 26.06.2012р., яким встановлено, що об'єкт оренди використовується без належно оформлених документів відповідачем-2 для магазину лікеро-горілчаних та тютюнових виробів. Перевірка супроводжувалась фотофіксацією, копії відповідних фотоматеріалів долучені до матеріалів справи. Зауваження відповідача про неповідомлення його про здійснення вказаної перевірки судом до уваги не приймаються, оскільки договором такого обов'язку на орендодавця не покладено. Натомість, п.6.6 договору встановлено, що орендодавець має право з власної ініціативи один раз на рік здійснювати перевірку дотримання орендарем умов договору, а у випадку встановлення факту порушень орендарем умов договору - здійснювати перевірку на свій розсуд.

З матеріалів справи та поданого позивачем розрахунку орендної плати, зокрема, вбачається, що відповідач-1 в період з 26.12.2008р. по 29.02.2013р. не спачував орендної плати за договором, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15656,31грн.

Щодо зауважень відповідача про неотримання рахунків на сплату орендної плати, то суд зазначає наступне.

Обов'язок щодо сплати орендної плати, її розмір та строки сплати визначено у п.п.5.1, 5.2 укладеного між сторонами договору. У спірному договорі не міститься положень щодо того, що оплата проводиться після отримання рахунків від орендодавця, натомість вказано, що несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди (ч.3 п.5.2 договору).

Щодо зауважень представника відповідача-1 про необізнаність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо необхідності сплати орендної плати, суд звертає увагу на те, що оплатність договору оренди випливає із його змісту та суті. Крім того, як визначено статтею 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також позивач стверджує, що всупереч п.3.1 договору, передача об'єкта оренди в користування не оформлена відповідним актом приймання-передачі між балансоутримувачем та орендарем. Згідно з п.11.3 договору, при тривалому, більше трьох місяців з дати підписання договору, невикористанні орендарем наданого йому в оренду приміщення - приміщення вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством України. Однак, суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими, оскільки відповідачем-1 подано суду акт приймання-передачі від 26.12.2008р. за підписами представників балансоутримувача та орендаря, яким підтверджено передання в оренду приміщень згідно договору.

Орендодавець, як передбачено п.6.7 договору, має право достроково розірвати договір за наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

Договором, а саме п.9.6, встановлено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 5 ст.762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном (оренду майна) з наймача (орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, як передбачено ч.1 ст.188 ГК України, не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Зокрема, ч.2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а ч.3 ст.291 ГК України визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч.1 ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач, зокрема, користується річчю всупереч договору або призначенню речі або ж без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Проте, норми ст.188 ГК України та ст.11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова Вищого господарського суду України від 05.05.2012 у справі № 5021/966/2011).

У разі припинення договору найму, ч.1 ст.785 ЦК України визначено, що наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами, відповідачами не спростовані та підлягають до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача-1, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6868-8 від 26.12.2008р. укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, вул.Галицька, буд.15, код ЄДРПОУ 25558625) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1).

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід авто центр» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33169155) звільнити та повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, вул.Галицька, буд.15, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення загальною площею 8,2 кв.м. з індексом приміщень 6, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 15.06.2007р. №83 за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, вул.Галицька, буд.15, код ЄДРПОУ 25558625) 1073,00грн. судового збору.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2013р.

Суддя Щигельська О.І.

Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.