Ухвала суду № 30017076, 18.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

18 березня 2013 року Справа № 26/202н/2011.

Провадження №8н/913/665/13-г

За позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації, смт Мілове Луганської області

2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України", м. Київ, -

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 року №255 та від 20.08.2007 року №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 року, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646 га.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Паршутін А.Б. - прокурор відділу, - посвідчення №008309 від 09.10.12 року;

від позивача - представник не з'явився;

від 1-го відповідача - Бабай О.П. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, - довіреність №1/7-2093 від 04.11.11 року;

від 2-го відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор Міловського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом, яким висунув вимоги про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 № 255 та від 20.08.2007 № 318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646 га.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.11 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "Конярство України" (том 1, а.с.96-97).

Рішенням господарського суду від 05.12.11 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року дане рішення господарського суду Луганської області скасовано, а позов задоволено у повному обсязі.

На виконання цієї постанови 12.03.12 року господарським судом Луганської області на користь Державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України"), яке є правонаступником Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", видано наказ від 06.03.12 року за № 26/202н/2011 (том 2, а.с.120-121).

12.03.12 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали даної справи спрямовані до Вищого господарського суду України.

25.04.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" (далі - ПП СВФ "Агро") звернулося до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.04.12 року відкладено питання про прийняття цієї заяви до повернення справи з касаційної інстанції.

18.09.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) та з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.12 року по цій справі відкладено питання про прийняття вищезазначених скарги та заяви до повернення справи з касаційної інстанції.

04.10.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" знову звернулося до господарського суду з заявою (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду у справі №26/202н/2011 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.12 року по цій справі відкладено питання про прийняття вищезазначених заяв до повернення справи з касаційної інстанції.

17.12.12 року Державне підприємство "Конярство України" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з приводу виконання наказу у справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням ВП №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.12 року по даній справі відкладено прийняття скарги на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до повернення матеріалів справи №26/202н/2011 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 року по справі №26/202н/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року по даній справі скасовано частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646 га, яка знаходиться у нього в оренді, у користування державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - державного підприємства "Конярство України"; щодо решти позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Справу №26/202н/2011 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області, в іншому складі суду.

Як вбачається з вищезгаданої постанови ВГСУ (том 3, а.с.79-83), постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі від 14.02.12 року (том 2, а.с.112-117) частково скасовано у зв'язку з тим, що суди І та ІІ інстанцій, розглядаючи спір, не перевірили, чи перебуває земельна ділянка, передана 2-му відповідачу за договором оренди, у його фактичному користуванні. При цьому судом касаційної інстанції було прийнято до уваги те, що до нього надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (далі ПрАТ "СВФ "Агротон""), яке заявило про порушення своїх прав, оскільки між ним та 2-м відповідачем 01.09.10 року, у простій письмовій формі, було укладено договір позички, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років (том 3, а.с.53-55;56).

05.02.13 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна за позовом.

Оскільки на час звернення ППСВФ "Агро" до суду зі згаданою заявою матеріали справи ще не були повернуті з касаційної інстанції, господарський суд Луганської області ухвалою від 05.02.13 року по справі №26/202н/2011 відклав вирішення питання за нею (заявою за вих. №71 від 05.02.13 року) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.13 року - відмовлено у задоволенні:

заяви (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 по справі №26/202н/2011;

заяви (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області того ж дня, - тобто 20.02.13 року заяву (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задоволено частково, а саме щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна, а в решті заяви відмовлено.

25.02.13 року за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (вих.№б/н від 21.02.13 року) - про видачу ухвали та наказу про поворот виконання господарським судом Луганської області видано поворотний наказ від 20.02.13 року за №26/202н/2011.

Отже, предметом спору по даній справі на стадії нового розгляду є вимога прокурора (заявника) про зобов'язання 2-го відповідача - Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро"" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, - у користування Державному підприємству "Стрілецький кінний завод №60".

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 28.02.13 року дана справа передана на новий розгляд судді Середі А.П.

18.03.13 року, через канцелярію суду, від третьої особи - ДП "Конярство України" надійшло клопотання (без дати та без номера) про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість явки його представника у судове засідання, призначене на 18.03.13 року.

До початку судового засідання 18.03.13 року від прокурора та 1-го відповідача (Міловська районна державна адміністрація) надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги в частині, переданій на новий розгляд, підтримав у повному обсязі.

Позивач витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.101-102).

1-й відповідач (Міловська райдержадміністрація) до судового засідання з'явився, але витребувані судом документи та докази не надав без пояснення причин.

2-й відповідач (ППСВФ "Агро") витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.101-102).

3-я особа на стороні відповідачів (ДП "Конярство України") витребувані судом документи та докази не надало, але звернулося до суду з вищезгаданим клопотанням.

У судовому засіданні, на питання суду, прокурор пояснив, що не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"".

1-й відповідач вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 22.01.13 року по цій справі, залучення Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" до участі у даній справі є обов'язковим.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.43,ч.3ст.22,ст.27,32-34,36,38,65,75,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 01.04.13 року, о 10 год. 50 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

невідкладно спрямувати на адресу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (91045, м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9) копію позовної заяви разом з додатками до неї; документальні докази спрямування цього пакету документів надати до суду;

надати:

заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів, їх нормативне та документальне підтвердження, а також пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

4. Зобов'язати 1-го відповідача (Міловську РДА) надати:

обґрунтований відзив на позовну заяву, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

документальні докази узгодження Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" з Міловською РДА як з власником землі договору позички від 01.09.10 року, який було укладено між ППСВФ "Агро" та ПрАТ "СВФ "Агротон"" та згідно якому ППСВФ "Агро" надала останньому у позичку земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати 2-го відповідача (Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро") надати:

обґрунтований відзив на позовну заяву, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

документальні докази узгодження Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" з Міловською РДА як з власником землі договору позички від 01.09.10 року, який було укладено між ППСВФ "Агро" та ПрАТ "СВФ "Агротон"" та згідно якому ППСВФ "Агро" надала останньому у позичку земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років;

інші докази (за наявності).

6.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (91045, м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9), зобов'язавши її надати:

відзив (пояснення) на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

подати суду письмовий відзив з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

оригінал договору позички від 01.09.10 року, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років; крім того, надати усі додатки до цього договору (витребувані судом документи надати в оригінал - для огляду у судовому засіданні, у засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи);

документальні докази узгодження зазначеного договору позички з власником землі в особі Міловської районної державної адміністрації, а також документальні докази державної реєстрації цього договору;

усі судові рішення щодо чинності та законності вищезгаданого договору позички (за наявності);

інші докази (за наявності).

7.Зобов'язати третю особу (ДП "Конярство України"):

обґрунтований відзив на позовну заяву, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

8.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 01.04.13 року надати до господарського суду Луганської області розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо:

Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (91045, м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9); ідентифікаційний код 30280120 (запит додається).

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя А.П. Середа