Рішення № 30016989, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9403-2012 12.09.12Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА» до про Концерну «Військторгсервіс» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Ткаченко Т.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»(надалі також -«Позивач», «ТОВ «ЕКО-СФЕРА») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну «Військторгсервіс»(надалі також -«Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 15 310 гривень 85 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»та Концерном «Військторгсервіс»укладено Договір поставки № 24.

Відповідно до умов Договору Позивачем було поставлено Концерну «Військторгсервіс»відповідно до накладних товар на загальну суму 18 289 гривень 22 копійки.

Відповідач свої зобов'язання по Договору поставки № 24 належним чином не виконав, сплативши за отриманий товар лише 4 000 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9403-2012, розгляд справи призначено на 26 липня 2012 року.

В судовому засіданні 26 липня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА», на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію Витягу з реєстру підприємств та організацій України щодо Концерну «Військторгсервіс».

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2012 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року, у зв'язку з находженням судді Чинчин О.В. у відпустці, справу № 5011-74/9403-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення заборгованості за поставлений товар передано для розгляду судді Гончарову С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року справу № 5011-74/9403-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення заборгованості за поставлений товар прийнято до провадження суддею Гончаровим С.А. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

29 серпня 2012 року відділом діловодства суду отримано Клопотання про направлення справи за підсудністю в якому зазначено, що місцезнаходженням відособленого підрозділу Житомирської філії Концерну «Військторгсервіс»є м. Житомир, проспект Миру, 22. На підставі вищевикладеного, Відповідач просив справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»до Концерну «Військторгсервіс» надіслати для розгляду по суті до Господарського суду Житомирської області.

Від представника Позивача 06 вересня 2012 року через відділ діловодства суду отримано Клопотання про залучення до справи додаткових доказів, а саме Банківської виписки АТ «УкрСиббанк»(відділення № 467) від 16 листопада 2011 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, у зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, справу № 5011-74/9403-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення заборгованості за поставлений товар передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року справу № 5011-74/9403-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення заборгованості за поставлений товар прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

12 вересня 2012 року через відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання про направлення справи за підсудністю та Клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій в якому зазначено, що філія Концерну «Військторгсервіс»веде збиткову діяльність та знаходиться у тяжкому майновому та фінансовому стані. На підставі вищевикладеного, Відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 липня 2012 року по справі № 18/5007/31/12-П про відмову у прийнятті позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»(«ПОСТАЧАЛЬНИК») та Концерном «Військторгсервіс»(«ПОКУПЕЦЬ») укладено Договір поставки № 24.

Відповідно пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві продовольчу продукцію -соки, згідно видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»поставлено Концерну «Військторгсервіс»товар на загальну суму 18 289 гривень 22 копійки відповідно до Видаткових накладних № ЖСЕС0001224 від 07 листопада 2011 року, № ЖСЕС0001359 від 16 листопада 2011 року, № ЖСЕС0001597 від 02 грудня 2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Покупець здійснює оплату кожної партії товару, за ціною передбаченою у накладній на товар, на умовах попередньої оплати, або з послідуючою оплатою протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем (пункт 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої партії товару за кожен день прострочення платежу.

Концерном «Військторгсервіс»було проведено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 4000 гривень 00 копійок, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ЕКО-СФЕРА»і Концерном «Військторгсервіс».

Також, Факт наявності заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2011 року по 10 травня 2012 року, підписаним представником ТОВ «ЕКО-СФЕРА» та представником Концерну «Військторгсервіс». Відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед ТОВ «ЕКО-СФЕРА»становить 14 289 гривень 22 копійки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не сплатив заборгованість за Договором поставки № 24.

Так, Позивач просив стягнути з Концерну «Військторгсервіс»суму основного боргу у розмірі 14 289 гривень 22 копійки, 3% річних у розмірі 158 гривень 12 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 71 гривня 45 копійок та пеню у розмірі 792 гривні 06 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № 24 від 09 серпня 2011 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Покупець здійснює оплату кожної партії товару, за ціною передбаченою у накладній на товар, на умовах попередньої оплати, або з послідуючою оплатою протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки № 24 від 09 серпня 2011, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар, тобто не виконав зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 14 289 гривень 22 копійки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 158 гривень 12 копійок та 71 гривня 45 копійок інфляційних нарахувань.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої партії товару за кожен день прострочення платежу.

Частиною 6 статі 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 792 гривні 06 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»(22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вулиця Фрунзе, 45, код ЄДРПОУ 32320552, п/р 26005225083204 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005) 15 310 (п'ятнадцять тисяч триста десять) гривень 85 копійок, з яких: 14 289 гривень 22 копійки сума основного боргу, 158 гривень 12 копійок 3% річних, 71 гривня 45 копійок інфляційні нарахування, 792 гривні 06 копійок пеня.

3. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА»(22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вулиця Фрунзе, 45, код ЄДРПОУ 32320552, п/р 26005225083204 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005) 1 653 гривні 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 вересня 2012 року.