Рішення № 30016985, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9794-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Улибіна В.О. (представник за довіреністю)

Від відповідача: Зелькіна Т.Є. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві (надалі також -«Позивач», «КП «Житлосервіс «Куренівка») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Юнікас Інвест») про стягнення заборгованості за Договором № 07/08-07/68 від 18 липня 2008 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 18 липня 2008 року Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»укладено Договір 07/08-07/68 про встановлення сервітуту.

Відповідач свої зобов'язання за Договором 07/08-07/68 про встановлення сервітуту належним чином не виконав, а саме: не своєчасно та не в повному сплачував платежі за надані послуги. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»має заборгованість перед Позивачем на загальну суму 65 223 гривні 71 копійка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9794-2012 та призначено справу до розгляду на 02 серпня 2012 року.

31 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від Відповідача Клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з відрядженням представника.

Представник Позивача в судовому засіданні 02 серпня 2012 року надав суду усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 02 серпня 2012 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представник Позивача надав суду Довідку № 875 від 10 вересня 2012 року про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві («Підприємство») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»(«Компанія») укладено Договір № 07/08-07/68 про встановлення сервітуту (надалі також - «Договір»).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, сервітут полягає у наданні Підприємством Компанії права на розміщення кабельних мереж і технічних засобів (розміщення додаткових слаботочних каналів та комунікаційних коробок до них) на території та будинках, перелік яких надано в Додатку № 1 до даного Договору (Територія) з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг мешканцям будинків безпосередньо так і з залученням контрагентів.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що за надання права на розміщення технічних засобів телекомунікацій і наданні права Компанії та її уповноваженим особам безперешкодного доступу на Територію, Компанія сплачує винагороду згідно Додатку № 1 до даного Договору.

Адресною специфікацією до Договору про встановлення сервітуту № 07/08-07 від 18 липня 2008 року (Додаток № 1 від 18 липня 2008 року) визначено адресну специфікацію території та будинків в яких Підприємство надає право Компанії на розміщення телекомунікаційної мережі і технічних засобів комунікації.

Загальна вартість Договору складає 1400 гривень, в т.ч. ПДВ у розмірі 233 гривні 33 копійки (Адресна специфікація до Договору про встановлення сервітуту № 07/08-07 від 18 липня 2008 року).

Між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»31 липня 2008 року підписано Адресну специфікацію до Договору про встановлення сервітуту № 07/08-07 від 18 липня 2008 року (Додаток № 2 від 31 липня 2008 року), відповідно до якої загальна вартість Договору складає 7 200 гривень, в т.ч. ПДВ у розмірі 1 200 гривень.

01 вересня 2010 року між КП «Житлосервіс «Куренівка»та ТОВ «Юнікас Інвест»укладено Додаткову угоду № 2 про зміну плати за надання послуг до Договору № 07/08-07/68 встановлення сервітуту від 18 липня 2008 року (Додаткова угода № 2).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 визначено, що пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції: «Плата за один місяць надання послуг, згідно даного Договору, складає 7 347 гривень 88 копійок, крім того ПДВ 1 469 гривень 58 копійок, всього до сплати 8 817 гривень 46 копійок».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, наведених в позовній заяві, кожний місяць з грудня 2010 року по травень 2012 року Відповідачу надсилалися акти виконаних робіт та рахунки-фактури для оплати наданих послуг. Рахунки Відповідачем сплачені частково на суму 89 873 гривні 24 копійки.

Так, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»65 223 гривні 71 копійка, з яких: 61 722 гривні 22 копійки сума основного боргу, 2 435 гривень 35 копійок інфляційна складова боргу та 1 066 гривень 14 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 07/08-07/68 про встановлення сервітуту від 18 липня 2008 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору № 07/08-07/68 про встановлення сервітуту від 18 липня 2008 року, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, тобто не виконав зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 61 722 гривні 22 копійки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 066 гривень 14 копійок та 2 435 гривень 35 копійок інфляційних нарахувань.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»(04205, м. Київ, пр.. Оболонський, 23-А, р/р 26009038525900 АКІБ «Укрсиббанк»МФО 3511005, код ЄДРПОУ 33783254 та з будь-яких інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві (04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 1 , код ЄДРПОУ 33597216, р/р 26002060295160 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711) 65 223 (шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять три) гривні 71 копійка, з яких 61 722 гривні 22 копійки сума основного боргу, 2 435 гривень 35 копійок інфляційна складова боргу та 1 066 гривень 14 копійок .3%

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікас Інвест»(04205, м. Київ, пр.. Оболонський, 23-А, р/р 26009038525900 АКІБ «Укрсиббанк»МФО 3511005, код ЄДРПОУ 33783254 та з будь-яких інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві (04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 1 , код ЄДРПОУ 33597216, р/р 26002060295160 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711) 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення:14 вересня 2012 року.