Рішення № 30016970, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9785-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» До про Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Лєбєдєв Ю.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача Павленко В.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз»(надалі також -«Позивач», ПАТ «Київгаз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Житловик-Плюс») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 29 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»та ТОВ «Житловик-Плюс»укладено Договір № 140401 про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків по оплаті вартості спожитого газу 13 січня 2011 року між сторонами укладено Договір про погашення заборгованості.

ТОВ «Житловик-Плюс»свої зобов'язання за Договором про погашення заборгованості виконав частково, здійснивши перші п'ять платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9785-2012, розгляд справи призначено на 02 серпня 2012 року.

02 серпня 2012 року через загальний відділ діловодства суду від представника Позивача отримано, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, про наявність ТОВ «Житловик-Плюс», завірену копію Виписки з ЄДРПОУ від 02 серпня 2012 року, на підтвердження юридичної адреси Позивача, Довідка про наявність відкритого рахунку з обслуговуючого банку ПАТ «КБ «Хрещатик», письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між сторонами справи № 5011-74/9785-2012 про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача надав суду, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, копію Свідоцтва про державну реєстрацію, Витяг зі статуту. Також, представник Відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 02 серпня 2012 року оголошено перерву до 12 вересня 2012 року.

12 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про збільшення розміру позовних вимог. В заяві представник Позивача просить стягнути з ТОВ «Житловик-Плюс»289 862 гривні 35 копійок основної заборгованості, суму нарахування проценту за користування коштами основної заборгованості 6 128 гривень 02 копійки, суму нарахування штрафу за договором на сумум основної заборгованості 14 493 гривні 11 копійок.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представники сторін надали суду пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(правонаступником якого є Позивач) («Постачальник») та ТОВ «Житловик-Плюс»(«Балансоутримувач») укладено Договір № 140401 про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб (надалі також -Договір № 140401).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 140401, Постачальник зобов'язується забезпечити в інтересах Балансоутримувача транспортування природного газу для комунально-побутового споживання населення, а Балансоутримувач зобов'язується забезпечити безперервне надання газу в якості комунальної послуги населенню -наймачам квартир, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні, та своєчасно здійснити оплату Постачальнику вартості спожитого мешканцями газу в термін і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5.2. Договору № 140401 визначено, що якщо Балансоутримувач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця, Балансоутримувач зобов'язується забезпечувати збір та надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців за діючими тарифами по єдиних розрахункових документах платників комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, у зв'язку у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків по оплаті вартості спожитого газу, 13 13 січня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про погашення заборгованості (надалі також - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору, сторони визнають та підтверджують, що станом на 13 січня 2011 року Боржник має заборгованість перед Кредитором за Договором № 140401 про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб відповідно до виставлених ПАТ «Київгаз»рахунків на загальну суму 472 374 гривні 55 копійок.

Пунктом 4 Договору визначено, що Боржник зобов'язується погасити заборгованість перед Кредитором до 30 грудня 2012 року згідно графіку, зазначеного в пункті 1 Договору.

У разі не дотримання Боржником графіку погашення заборгованості, зазначеного в пункті 1 Договору, Кредитор має право накласти на Боржника штраф у розмірі 5% від простроченого платежу (пункт 5 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви частково виконав зобов'язання, здійснивши перші п'ять платежів, а починаючи з жовтня 2011 року не здійснив жодної оплати по Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 140401 про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб та Договору про погашення заборгованості між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору № 140401 про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»в порушення вищезазначених норм Цивільного, не здійснило своєчасної оплати відповідно до умов Договору про погашення заборгованості, тобто не виконало своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення 289 862 гривні 35 копійок основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 6 128 гривень 02 копійок процентів за користування коштами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 5 Договору про погашення заборгованості, у разі не дотримання Боржником графіку погашення заборгованості, зазначеного в пункті 1 Договору, Кредитор має право накласти на Боржника штраф у розмірі 5% від простроченого платежу.

Тому, позовні вимоги, щодо стягнення штрафу в розмірі 14 493 гривень 11 копійок підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»(03028, місто Київ, вулиця Малокитаївська, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 32374917) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331, п/р 2600500077738, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670) 289 862 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 35 копійок основної заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»(03028, місто Київ, вулиця Малокитаївська, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 32374917) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331, п/р 2600500077738, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670) 20 621 (двадцять тисяч шістсот двадцять одну) гривню 13 копійок, з яких: 6 128 гривень 02 копійки сума нарахування проценту за користування коштами основної заборгованості та 14 493 гривні 11 копійок штрафні санкції за договором.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»(03028, місто Київ, вулиця Малокитаївська, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 32374917) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331, п/р 2600500077738, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670) 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 27 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 вересня 2012 року.