Ухвала суду № 30016933, 12.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/72/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.03.13 Справа № 5009/4095/12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»

про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.12. у справі № 5009/4095/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (69093, м. Запоріжжя, а/с 6130, 69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 9, кв. 95)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9)

про стягнення 134 386,64 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Соломаха О.О. - представник за довіреністю № 100/39 від 10.01.13.

Від відповідача (заявника): Кожушко С.В. - представник за довіреністю № 35/25 від 21.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 08.02.13. від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» надійшла заява на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на вісімнадцять місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.13. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12, в зв'язку з тим, що матеріали справи № 5009/4095/12 було скеровано до Донецького апеляційного господарського суду та на час подання вказаної вище заяви до господарського суду Запорізької області не повернулись.

27.02.13. до господарського суду Запорізької області з Донецького апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 5009/4095/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.13. судом прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12, судове засідання призначено на 12.03.13. о 11-30.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 12.03.13. від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд змінити предмет заяви, розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на 6 місяців.

Вказана вище заява про зміну предмету заяви відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 12.03.13. від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» надійшли письмові додаткові пояснення до заяви про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких відповідач просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на шість місяців рівними частками.

В судовому засіданні 12.03.13. представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на 6 місяців та просив суд ї задовольнити.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 12.03.13. від позивача надійшов письмовий відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого позивач проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 заперечив та зазначив, що судом розглядалась аналогічна заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду, в задоволенні якої судом відмовлено, про що зазначено в рішенні господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12. Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.12. у справі № 5009/4095/12 рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у даній справі в частині відмови в задоволенні заяви залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.13. в усній формі заперечив проти задоволення Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на 6 місяців.

Розглянувши в судовому засіданні 12.03.13. заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на шість місяців, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про стягнення 134386,64 грн. - заборгованості за Договором закупки № 11/21-349/10 від квітня 2009 р., з яких: 107450,80 грн. - основного боргу, 8587,23 грн. - пені, 10875,63 грн. - збитків від інфляції, 7472,98 грн. - 3 % річних, задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на користь 107450,80 грн. - основного боргу, 7472,98 грн. - 3 % річних, 10830,64 грн. - втрат від інфляції, 2515,09 грн. - судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 02.01.13. видано відповідний наказ № 5009/4095/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.13. у справі № 5009/4095/12 рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 частково змінено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» 107450,80 грн. - основного боргу, 883,16 грн. - 3 % річних, 2166,67 грн. - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» 260,52 грн. - судового збору, в іншій частині вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Вказана вище постанова набрала законної сили з 06.02.13., на підставі якої господарським судом Запорізької області 27.02.13. видано відповідні накази № 5009/4095/12.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 з урахуванням додаткових пояснень до заяви, що були подані суду 12.03.13., Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» зазначає, що в зв'язку з скрутним фінансовим станом у відповідача виникла кредиторська заборгованість зі значних сум перед позивачем.

У своїй сукупності ціни позовів позивача до відповідача склали понад мільйон гривень.

Відповідач вказує на те, що виконання рішення суду по справі № 5009/4095/12 призведе до непоправних тяжких фінансових наслідків, які унеможливлять подальшу роботу підприємства відповідача.

В підтвердження тяжкого фінансового становища Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», заявник вказує на те, що наказом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 16 від 28.01.10. з лютого 2010 р. запроваджено трьохденний робочий тиждень; відповідно до балансу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 31.12.12. непокритий збиток підприємства склав 72599000,00 грн., з них: збиток підприємства на 2012 р. склав 2228000,00 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати.

Заявник зазначає, що розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців надасть можливість відповідачу виконати рішення суду у добровільному порядку та уникнути додаткових витрат, в зв'язку з чим, Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» буде мати можливість здійснювати у нормальному режимі свою господарську діяльність: здійснювати необхідні закупівлі для виробництва власної продукції, реалізовувати її, отримувати кошти для виплати заробітної плати для своїх працівників, інших обов'язкових платежів та, розраховуватись із своїми постачальниками, а також виконати рішення суду у даній справі.

Як вказує відповідач, стягнення суми заборгованості по даній справі може негативним чином вплинути на роботу підприємства, що в свою чергу позбавить можливості оплачувати поточні платежі та потягне за собою виникнення заборгованості, яка буде накопичуватись, та може потягнути, як наслідок, банкрутство підприємства.

Відповідач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» планує укладення контрактів із ВАТ «Виробниче об'єднання «Північне машинобудівельне підприємство» - значним суднобудівельним комплексом у Російській Федерації, підпорядкованим Міністерству промисловості та торгівлі Російської Федерації, що підтверджується відповідними листами, що дозволить відповідачу поліпшити фінансовий стан підприємства та погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс».

Крім того, відповідачем зазначено, що у Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» існує велика заборгованість перед кредиторами, в зв'язку з чим в господарському та адміністративному суді постійно знаходяться справи про стягнення з відповідача грошових коштів та вже існують рішення суду про стягнення з відповідача значних сум грошових коштів, які відповідач намагається в добровільному порядку виконати.

Заявник вказує, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод «Перетворювач» належним чином виконуються рішення суду про стягнення 218253,44 грн., в яких судом розстрочено їх виконання, отже, відповідач вважає, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі на 6 місяців, надасть змогу підприємству відновлювати свою платоспроможність та здійснювати погашення заборгованості перед позивачем у добровільному порядку.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» також зазначає, що для ведення своєї господарської діяльності Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» змушено постійно укладати кредитні договори з банківськими установами, які у свою чергу забезпечуються заставою на рухоме майно та договорами іпотеки на нерухоме майно.

Заявник вказує на те, що в іпотеці знаходиться все нерухоме майно відповідача, а тому, якщо позивач звернеться до державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, виконавча служба не зможе виконати рішення суду, оскільки коштів на рахунках відповідача для виконання рішення суду недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1.1. постанови від 17.10.12. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Але, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

В якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду на даний час відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства.

На підтвердження свого фінансового стану відповідачем надані копії балансів та фінансових звітів за 2012 рік, а також довідки банківських установ про рух коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач».

Неможливість виплати суми боргу за судовим рішенням Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод «Перетворювач» має доводитись в загальному порядку.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до звіту незалежної аудиторської фірми щодо фінансового стану Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «АУДИТ-ВІД» зазначено, що фінансовий результат від звичайної діяльності на 9 місяців 2012 року є збитковим, а фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» є незадовільним.

Згідно наданих відповідачем балансів та звітів про фінансові результати можна дійти висновку, що господарська діяльність відповідача є збитковою.

Суд зазначає, що збитковість господарської діяльності відповідача не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення, адже відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що складне фінансове становище та фінансова збитковість підприємства не є винятковими обставинами, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки це є обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що докази, на які Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» посилається в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4095/12, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства та надані ним звіти про фінансові результати, не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України № 41/510 від 23.03.10.

Також не є винятковою підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4095/12 та обставина, що під забороною відчуження нерухомого майна знаходиться все нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39292358 від 12.12.12., оскільки відповідачем не надано суду доказів наявності рухомого майна, яке б могло бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з вини відповідача, а саме, Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» у повному обсязі не оплатило заборгованість за товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» в розмірі 107450,80 грн., чим порушило умови Договору закупки № 11/21-349/10 від квітня 2009 р. та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 107450,80 грн.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Якщо інше не передбачено договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод «Перетворювач» не було вжито заходів щодо належного виконання свого зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» в частині оплати товару.

Слід зазначити, що господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За таких обставин, беручі до уваги вину відповідача та враховуючи можливі негативні наслідки для стягувача, та з метою не допущення їх настання, суд не вбачає обставин для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12.

Також суд зазначає, що посилання заявника на те, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» планує укладення контрактів із ВАТ «Виробниче об'єднання «Північне машинобудівельне підприємство», що дозволить відповідачу поліпшити фінансовий стан підприємства та погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», не є належними доказами, в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ніяким чином не свідчать про беззаперечну можливість виконання відповідачем рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4095/12 від 13.12.12. за умовою розстрочки його на 6 місяців.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача та враховуючи те, що відповідач відповідних дій по погашенню заборгованості не вчиняв, а саме, замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку з позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про важке фінансове становище підприємства відповідача та неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12, в зв'язку з неможливістю реалізації майна, яке знаходиться в заставі та іпотеці, в зв'язку з чим суд не вважає зазначене винятковою підставою для розстрочки виконання рішення суду та вказує на те, що ці обставини свідчать тільки про неможливість виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4095/12 від 13.12.12., а також відповідачем не обґрунтовано своїх вимог про надання розстрочки саме на 6 місяців, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4095/12 від 13.12.12. на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.12. у справі № 5009/4095/12 на 6 місяців - відмовити.

Суддя І.В. Давиденко