Постанова № 30016119, 12.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/13887/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Дрюченко В.В. Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

просить скасувати повністю рішення відповідача - повідомлення «Про самостійне виділення майна в податкову заставу» за вих..№24897/10/19-117 від 16.10.2012 року;

визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0006351501 від 03.08.2012 року, №0002621502 від 12.06.2012 року, №0002631502 від 12.06.2012 року, №0002941502 від 05.07.2012 року, №0002921502 від 05.07.2012 року, №0002931502 від 05.07.2012 року, №0002951502 від 05.07.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки позивачем не підписувались акти перевірок, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень та в подальшому рішення відповідача - повідомлення «Про самостійне виділення майна в податкову заставу» за вих..№24897/10/19-117 від 16.10.2012 року, вважає суму боргу не узгодженою, а тому оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у позивача виникла заборгованість, яка у відповідності до чинного законодавства є узгодженою, а тому оформлення та направлення повідомлення «Про самостійне виділення майна в податкову заставу» за вих..№24897/10/19-117 від 16.10.2012 року відповідає вимогам податкового законодавства. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №0006351501 від 03.08.2012 року, №0002621502 від 12.06.2012 року, №0002631502 від 12.06.2012 року, №0002941502 від 05.07.2012 року, №0002921502 від 05.07.2012 року, №0002931502 від 05.07.2012 року, №0002951502 від 05.07.2012 року та підтримав позовні вимоги без урахування п.2 позовних вимог, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 24.05.2012 року №1244/143/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0002601502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

24.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 24.05.2012 року №1243/144/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0002631502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

24.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 24.05.2012 року №1242/145/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0002611502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

24.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 24.05.2012 року №1241/146/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0002621502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

30.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2012 року №1379/161/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002951502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

30.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2012 року №1380/162/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002921502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

30.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2012 року №1381/163/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002931502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

30.05.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2012 року №1382/164/15-230/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002941502, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн.

Вручення вищевказаних актів перевірки та податкових повідомлень-рішень підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

27.07.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено Акт від 27.07.2012 року №2348/237/151/24990125 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року №0003651501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 170,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 07.08.2012 року.

Крім того, податковим органом винесено 10.07.2012 року податкову вимогу №290 на суму 4078,50 грн., яку позивач отримав та частково сплатив в розмірі 2040,00 грн.

В подальшому, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби направлено позивачу листа від 16.10.2012 року №24897/10/19-117 про самостійне визначення майна підприємства, на яке поширюється право податкової застави.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України, а саме:

14.1.153 податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

14.1.155 податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом;

14.1.175 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, лист Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про самостійне виділення майна в податкову заставу» за вих..№24897/10/19-117 від 16.10.2012 року є пропозицією платнику податків самостійно виділити майно для включення до податкової застави, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на визначене, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №0006351501 від 03.08.2012 року, №0002621502 від 12.06.2012 року, №0002631502 від 12.06.2012 року, №0002941502 від 05.07.2012 року, №0002921502 від 05.07.2012 року, №0002931502 від 05.07.2012 року, №0002951502 від 05.07.2012 року, суд закриває провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині першої позовної вимоги суд має відмовити, а в частині другої - провадження закрити.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

В частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №0006351501 від 03.08.2012 року, №0002621502 від 12.06.2012 року, №0002631502 від 12.06.2012 року, №0002941502 від 05.07.2012 року, №0002921502 від 05.07.2012 року, №0002931502 від 05.07.2012 року, №0002951502 від 05.07.2012 року закрити провадження.

В частині скасування рішення відповідача - повідомлення «Про самостійне виділення майна в податкову заставу» за вих..№24897/10/19-117 від 16.10.2012 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2013 року

Суддя О.В. Єфанова