Рішення № 30011542, 05.03.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11423/12

2/119/937/13

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

відповідача - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖЕК №5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є користувачем послуг, що надаються ЖЕК №5, оскільки є власником квартири АДРЕСА_1. За період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року у результаті несвоєчасної сплати за утримання будинку та прибудинкової території, у відповідача вникла заборгованість в сумі 1330, 95 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку у зв'язку із відмовою останнього сплатити заборгованість у добровільному порядку.

01.02.2013 року позивачем уточнено позовні вимоги, заявлено про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, оскільки вони є співвласниками квартири у рівних частках (а.с.61) Суму, що підлягає стягненню, збільшено до 1449, 24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що відповідач та мешканці будинку акти з приводу ненадання послуг не складали, однак неодноразово зверталися до позивача з приводу неякісного надання комунальних послуг, зокрема, з приводу затоплення підвалу.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона із другим відповідачем, який є її колишнім чоловіком, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках. Вона не згодна зі сплатою комунальних послуг, оскільки вони не надаються. Дійсно, сміття вивозиться, труби з водопостачання функціонують, але ж відповідач тільки два рази за останні десять років бачила двірника, який вбирав територію. Усе це мешканці роблять самостійно. Крім того, мешканці самостійно вкручують лампочки. Відповідачем зазначено, що позивачем не надаються послуги, що вказано у тарифі, а саме, не вбираються під'їзди, не проводиться дезінфекція, не обслуговуються димоходи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог або заперечень. З власної ініціативи суд позбавлений права витребувати будь-які докази.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Контроль за додержанням розцінок і тарифів здійснюють фінансові органи. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Статтею п.1 ч.1 ст 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 18 вказаного вище Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 20 Закону України, укладення договору як і оплата комунальних послуг є обов'язком споживача.

Судом встановлено, що із відповідачем ОСОБА_4 27.03.2008 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій (а.с.64) 11.10.2010 року із ОСОБА_4 укладено аналогічний договір. (а.с.10) Відповідно до п.21 договору, договір укладається на один рік та вважається продовженим, якщо за місяць до його закінчення не надійде письмова заява про його розірвання з боку одної зі сторін.

Таким чином, на момент розгляду справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 існують договірні зобов'язання.

Відповідно до ст 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином.

Оскільки, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», укладення договору та сплата комунальних послуг є обов'язком, а не правом споживачів, відсутність відповідного договору із ОСОБА_1 не є підставою для звільнення її від обов'язку щодо сплати своєї частки за надані комунальні послуги.

З аналізу положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , зокрема ст 18, вбачається, що обов'язок доведення ненадання або неякісного надання комунальних послуг є на споживачеві, який повинен фіксувати це актами-претензіями.

Суду не надано доказів, що позивачем послуги надавалися неналежної якості або не надавалися взагалі, як не надано доказів складання претензій відповідачем з приводу ненадання послуг.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, що позивач не вбирає під'їзди, не проводить дезінфекцію та взагалі не виконує увесь перелік послуг, що вказано у тарифі (а.с.9), оскільки весь переліки не входить до розрахунку плати за комунальні послуги. Так, позивачем надаються та підлягають лише уборка прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, технічне обслуговування внутрібудинкових мереж, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем та технічних обладнань будинків та елементів, освітлення місць загального користування, подкачка води.

Оскільки відповідачами не доведено факту ненадання або неякісного надання послуг, відповідачі мають заборгованість, суд дійшов висновку, що права позивача є порушеними та підлягають захисту.

Згідно зі ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність пере третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно із п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992, № 572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.

Вказані норми свідчать, що кожен з співвласників квартири зобов'язаний укласти договір про надання комунальних послуг та відповідати за їх сплату відповідно до частки у праві власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість у рівних частках, оскільки солідарна відповідальність у співвласників помешкання Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена. До солідарної відповідальності притягуються тільки члени родини наймача або власника.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинна сплачувати за комунальні послуги у повному обсязі, оскільки Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг інваліду ІІ групи загального захворювання не передбачено.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відсутні підстави для стягнення заборгованості солідарно, отже з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягає стягненню по 724,62 грн з кожного.

З наданої копії особового рахунку вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_6.(а.с.62), яка вказана як піднаймач. Оскільки ОСОБА_6 є піднаймачем, правовідносини з приводу утримання житла виникли між власниками квартири, тобто відповідачами, та нею як наймачем квартири та повинні регулюватися умова відповідного договору. Відповідачами не заявлено, що дана особа відповідно до умов договору найму несе відповідальність перед позивачем за сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, стягненню підлягають судові витрати тільки з ОСОБА_4 пропорційно задоволеним відносно нього вимогам.

Повний текст рішення складено 06 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства ЖЕК №5 на р/р 26005052012546, банк одержувач ПАТ КБ «Приватбанк», ОКПО 32294334 МФО 384436 заборгованість у сумі 724, 62 грн(сімсот двадцять чотири грн. 62 коп)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства ЖЕК №5 на р/р 26005052012546, банк одержувач ПАТ КБ «Приватбанк», ОКПО 32294334 МФО 384436 заборгованість у сумі 724, 62 грн(сімсот двадцять чотири грн. 62 коп).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства ЖЕК №5 на р/р 26005052012546, банк одержувач ПАТ КБ «Приватбанк», ОКПО 32294334 МФО 384436 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства ЖЕК №5 на р/р 26005052012546, банк одержувач ПАТ КБ «Приватбанк», ОКПО 32294334 МФО 384436 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар