Рішення № 30010632, 19.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2609/29573/12

№2/760/644/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: ПП Ансамбль народної пісні «Джерело», про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовом, в якому просив виселити відповідача з займаної ним кімнати АДРЕСА_1, посилаючись на те, що таке приміщення він займає без жодних на те підстав.

Так, позивач вказує, що 04.02.2011 року між ДП «Екос» ЖУ «Південне» та ПП ансамблем народної пісні «Джерело» був укладений договір оренди житлового приміщення АДРЕСА_1 для тимчасового працівника ОСОБА_1. Договір укладений на термін з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Вказаний будинок має статус гуртожитку для одиноких та перебуває у повному господарському відданні ДП «Екос» і переданий на баланс ЖУ «Південне», яке займається його обслуговуванням та експлуатацією.

Як зазначає позивач, строк договору оренди житлового приміщення, укладеного з відповідачем, сторонами не продовжувався, ДП «Екос» ЖУ «Південне» пропонувало відповідачу переселитися в інший гуртожиток або звільнити займане приміщення, проте відповідач такі пропозиції проігнорував.

Таким чином, оскільки відповідач в трудових відносинах з позивачем ніколи не перебував, термін дії договору оренди скінчився та не продовжувався, позивач вважає, що відповідач має бути виселений з займаної кімнати, оскільки займає її без жодних на те підстав, переселитися чи добровільно звільнити приміщення відмовляється.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляду справи у його відсутність та позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив до заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відкладення розгляду справи, як причину неявки ним вказано сімейні обставини, проте не вказано які саме обставини та яким саме чином вони заважають йому з'явитися в судове засідання, а тому суд не може визнати такі причини поважними і відповідно вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також відповідач направив до суду заперечення проти позову, в яких зазначив про відсутність в позивача права на звернення до суду у зв'язку з ліквідацією позивача як юридичної особи, про те, що позовна заява підписана особою, що не має на це права, а також вказав, що проживає в гуртожитку на законних підставах, а саме на підставі спільного рішення адміністрації Київської міської професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, Центру народної творчості ПАТ ХК «Київміськбуд» та ДП «Екос», як соліст заслуженого народного хору ПАТ «Київміськбуд», на підставі чого йому було видано відповідний ордер, який відповідач передав коменданту гуртожитку при заселенні.

На підставі викладеного відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали позову та заперечення відповідача, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду відповідач ОСОБА_1 проживає в кімнаті АДРЕСА_1

Вказаний будинок було закріплено на праві повного господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд» рішенням №142 Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.05.1995 року (а.с.4-6).

Рішенням Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» №4 від 31.10.1995 року створено та наділено основними фондами Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» (а.с. 7), яке відповідно до рішення АТ ХК «Київміськбуд» №5 від 11.03.1996 року є правонаступником ВАТ «Київміськбуд-3» і відповідно отримало в повне господарське відання будинок-гуртожиток для одиноких АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином позивач - Дочірнє підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» має право володіння, користування і розпорядження закріпленим за ним на праві повного господарського відання майном, а саме будинком-гуртожитком АДРЕСА_2, а отже і має право на звернення до суду з питань використання такого майна, що спростовує твердження відповідача, викладені в його запереченнях, про відсутність в позивача такого права.

Також за матеріалів справи встановлено, що позовна заява надійшла до суду 13.12.2012 року і підписана начальником ЖУ «Південне» ОСОБА_2 як представником ДП «Екос» на підставі довіреності (а.с. 15), яка видана генеральним директором ДП «Екос» 23.08.2012 року та є чинною до 31.12.2012 року, тобто позов поданий повноважним представником позивача, що також спростовує твердження відповідача про те, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Крім того разом із заявою про розгляд справи у відсутність представника, представником позивача Кормушиною Г.О. подано довіреність №2495/1 від 21.12.2012 року, підписану Головою комісії з припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на підставі рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» №46 від 30.11.2012 року, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, що знаходиться в процесі ліквідації, та в свою чергу спростовує твердження відповідача про те, що позов подано від імені неіснуючої особи, а саме ДП «Екос», що ліквідовано рішенням ПАТ ХК «Київміськбуд».

Таким чином, твердження відповідача про відсутність в позивача права на звернення до суду, а також про відсутність в представника позивача повноважень, як на підписання позову, так і на ведення справ в суді, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.12.2010 року (а.с. 9), як директора Приватного підприємства «Ансамбль народної пісні «Джерело», з останнім ДП «Екос» було укладено договір №101 оренди житлового приміщення від 04.02.2011 року, за яким ЛП «Екос» надало, а ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування житлове приміщення - кімнату на три ліжко-місця, строком до 31.12.2011 року.

Як встановлено з матеріалів справи, сторонами строк дії вказаного договору не продовжувався, натомість позивачем направлено 11.07.2012 року відповідачу пропозицію переселитися до іншого гуртожитку (а.с. 11) та з 02.01.2013 року звільнити займану кімнату (а.с. 12, 13), які залишені відповідачем без відповіді та реагування (а.с. 14).

Згідно ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Статтею 129 ЖК України визначено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідач в своїх запереченнях (а.с. 41) вказує, що вселився до спірного житлового приміщення на підставі відповідного спільного рішення адміністрації Київської міської професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, Центру народної творчості ПАТ ХК «Київміськбуд» та ДП «Екос», як соліст заслуженого народного хору ПАТ «Київміськбуд», на підставі чого йому було видано відповідний ордер, який відповідач передав коменданту гуртожитку при заселенні, проте жодного доказу про таке відповідачем не подано.

Єдиним доказом на підтвердження вказаного відповідачем зазначено довідку №6 від 22.01.2013 року Київської міської професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, проте суд критично оцінює такий доказ, оскільки у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 був поселений до гуртожитку не за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету, а за взаємною згодою Київської міської професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, Центру народної творчості ПАТ ХК «Київміськбуд» та керівництва ДП «Екос», що не є тотожним.

Крім того відповідачем не подано ані копії ордеру на вселення, ані копії та реквізитів спільного рішення адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету, на підставі якого було видано такий ордер.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже необхідності їх задоволення, а тому ОСОБА_1 слід виселити з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 128, 129 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: ПП Ансамбль народної пісні «Джерело», про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: