Ухвала суду № 30009522, 07.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.справа № 2а-7746/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2010р. у справі № 2а-7746/09/1170,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач"

до: Кіровоградської митниці

про: визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача від 05 жовтня 2009 року NКТ-901-0032-09 «Про визначення коду товару»та зобов'язати Кіровоградську митницю провести митне оформлення вантажу «Органічний розчинник для флексофарб («Флексол»» 95/5 та «Органічний розчинник для флексофарб («Флексол») 85/15 відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Кіровоградська митниця невірно визначила код товару (не у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), який мав застосовуватися під час митного оформлення товару, в внаслідок чього позивачу було безпідставно відмовлено в митному оформленні. На думку позивача, при прийнятті рішення про визначення коду товару відповідач керувався актами Державної митної служби України, які не пройшли державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, листом Державної митної служби України від 19.12.2000 р. № 21/6-4951-ЕП «Про класифікацію розчинників»із змінами, внесеними листом від 28.09.2001 р. № 1/21-4611-ЕП. Таким чином, відбулося неправильне визначення коду, незважаючи на те, що згідно з документами вантаж, що підлягає вивезенню за межі України, є розчинником органічним. На думку позивача надаючи завдання на дослідження Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України Кіровоградська митниця заздалегідь визначила результати дослідження, ставлячи питання таким чином, що встановлення інших характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації відповідно до УКТЗЕД повинно бути проведено у контексті листа ДМСУ від 19.12.2000 р. № 21/6-4951-ЕП «Про класифікацію розчинників», який, як зазначалось вище, не має юридичної сили і є листом інформаційного характеру.

Постановою від 21.01.2010р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, судом було враховано висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та з урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України в постанові зазначено, що про визначення коду товару в товарній підкатегорії УКТЗЕД -2207100090 (спирт етиловий) та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000002/9/000083 від 06.10.09р. відповідач діяв упереджено, нерозсудливо та не врахував всі обставини, що мали значення для прийняття спірного рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову в апеляційному порядку; просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що при винесенні рішення судом невірно застосовані норми матеріального права і порушені процесуальні норми. На думку апелянта, Суд неправомірно послався на висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по експертному дослідженню спиртомістких сумішей №2277/13 від 31.07.2009. Заключна частина висновку - «наявність у вищезазначених об'єктах - денатуруючи органічних домішок - циклогексану та етилацетату свідчать про те, що ці об'єкти відносяться до розчинників органічних». На підставі такого висновку не можна здійснити класифікацію товару згідно УКТЗЕД, оскільки поняття «органічний розчинник»включає декілька позицій товарів, зокрема, 2207 та 3814. Апелянт стверджує, що і етиловий спирт і розчинник для флексофарб є за своєю природою органічними розчинниками. Апелянт вказує, що судом не враховано змін до законодавства з питань проведення експертиз. Так, наказом міністерства юстиції України від 01.06.2009 № 965/5 до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз були внесені зміни, спрямовані на приведення Рекомендацій у відповідність із законодавством України з питань митної справи. З орієнтовного переліку питань, що можуть вирішуватись експертами-товарознавцями, виключено питання про можливість визначення коду товару згідно УКТЗЕД. В дослідницькій частині експерт на основі того, що зразки є органічними розчинниками, класифікував їх до позиції 3814 згідно УКТЗЕД. Даний висновок експерта зроблений на підставі літератури, яка не стосується спірного питання,проте не було використано нормативно-правові акти, які необхідно було застосовувати при класифікації спиртомістких речовин. Таким чином, апелянт вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, оскільки висновки експертів є необґрунтованими.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанціїї без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2009 року для митного оформлення відправлення вантажу за межі України було подано вантажно-митну декларацію N901000002/9/004908, в яких позивачем було визначено код товару, що ним відправляється (експортується), зокрема: Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15, що відповідно до української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) -3814009019 "інші розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб та лаків»товарної групи «Різноманітна хімічна продукція». Загальна кількість товару відповідно до вантажно-митної декларації N 901000002/9/004908 становить: Органічний розчинник для флексофарб (Флексол) 95/5 - 80 кг. та Органічний розчинник для флексофарб (Флексол) 85/15 - 80 кг.

Для вірного визначення коду товару у ВМД, до якого відносяться Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15, позивачем надано висновки Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати. З урахуванням зазначених висновків Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексор) 85/15 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають коду -3814009019 -інші. Крім того, позивачем було отримано екологічну декларацію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.09.09 р. за № 1095.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції допитана в якості спеціаліста експерт Кіровоградської регіональної торгово-промислової палата Бондаренко Л.Д., яка пояснила в судовому засіданні, що ознайомившись із ТУ 24.3 - 00904996-004-2004 та керуючись УКТЗЕД нею було надано висновок, що надані проби товарів Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 було класифіковано в товарній підкатегорії УКТЗЕД, що відповідає коду - 3814009019.

Матеріалами справи також встановлено, що Рішенням Відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці від 05 жовтня Ю09 року N КТ-901-0032-09 на підставі експертного висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, заявлений до відправлення позивачем товар було класифіковано в товарній підкатегорії УКТЗЕД - 2207100090 (спирт етиловий) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000002/9/000083 від 06.10.09 року.

Відповідно до акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД N901000002/9/004908 від 09 вересня 2009 року Кіровоградською митницею було проведено митний огляд органічних розчинників для флексофарб (Флексол) 95/5 та Флексол) 85/15). При цьому було відібрано проби та зразки двох видів товару. Вподальшому відповідачем було зроблено запит до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про проведення досліджень від 10.09.09 №31. Відповідно до завдання на дослідження ставились наступні питання:

1) визначити кількісно-якісний хімічний склад товарів;

2) у разі виявлення етилового спирту - встановити шлях його отримання, належність його до поняття «денатурований»або «неденатурований»;

3) встановити інші характеристики товарів, які є визначальними для їх класифікації відповідно до УКТЗЕД у контексті листа ДМСУ від 19.12.00 № 21/6-4951-ЕП «Про класифікацію розчинників».

Відповідно до висновку № 18-0969 від 30 вересня 2009 року Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України визначені в результаті дослідження показники проб товару, не відповідають аналогічним показникам, зазначеним в гр.31 ВМД. Водночас у даному висновку відсутні дані щодо визначення коду товару, що надавався для дослідження (Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15).

Як встановлено матеріалами справи, головним спеціалістом-експертом Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України Климентьєвим A.B. було проведено дослідження лише хімічного складу Органічних розчинників для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 при цьому встановлено, що показники, які зазначені позивачем у графі 31 ВМД не відповідають показникам визначеним висновком, зокрема, що стосується вмісту спирту етилового технічного. На підставі даного висновку відповідач дійшов висновку, що Досліджені проби зазначених розчинників відповідають товарній субпозиції 2207100090.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю.

За приписами ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 311 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно вимог ст. 312 Митного кодексу України визначено порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Ведення УКТЗЕД передбачає:

відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД;

прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД;

поширення інформації про застосування УКТЗЕД;

ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД ( у паперовому та електронному вигляді;

організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД;

здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

Введення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 5 квітня 2001 року N 2371-ПІ "Про Митний тариф України".

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Митним органом, який здійснює контроль за правильністю класифікації товарів, приймає рішення про визначення коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює свої повноваження відповідно до «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 № 646 (далі - Порядок № 646).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1, пункту 2.4 Порядку № 646 прийняття рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою відділу за запитами підрозділів митниці.

У разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією метою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1998 р. № 1665.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затверджене наказом Державної митної служби України від 29 березня 2004 року N 220, Управління є регіональною митницею з питань лабораторних досліджень та експертиз, входить до системи митних органів України й в установленому порядку здійснює митну справу.

При цьому, митні органи, зокрема: служба з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України не є експертною установою у розумінні Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-ХІІ "Про судову експертизу".

Така позиція підтримується Верховним Судом України і визначається у відповідних постановах (а.с.34-42).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», якою визначено суб'єктів судово-експертної діяльності, передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Тобто, судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

За таких обставин, судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги результат дослідження, яким керувався відповідач.

Разом з тим, суд обгрунтовано врахував надані позивачем висновки експертної установи, відповідно до яких «розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 відносяться до товарної категорії УКТ ЗЕД 3814009019 «Інші»і не відносяться до товарної позиції 2207100090, що віднесено до підгрупи інших в групі 22 - алкогольні і безалкогольні напої та оцет. Матеріалами справи підтверджено, що розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 не є такими, що відносяться до алкогольних і безалкогольних напоїв та оцту, а відповідно, є розчинниками для флексофарб.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, вищезазначених норм матеріального права та вимог ч.3с.2 КАС України, судом першої інстанції надана вірна оцінка рішенню відповідача. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2010р. у справі № 2а-7746/09/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2010р. у справі № 2а-7746/09/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник