Постанова № 30009246, 11.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року Справа № 812/2047/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Рижкова А.О. (довіреність б/н від 04.03.2013),

відповідача: Жадана Р.М. (довіреність № 1600/10 від 21.02.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Універсальні бізнес структури» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Універсальні бізнес структури» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби, у якому позивачем заявлені вимоги про:

- визнання дій відповідача щодо ненадання письмової податкової консультації на письмову заяву позивача від 12.12.2012 за вх. № 10565/3, протиправними;

- зобов'язання відповідача надати письмову консультацію на звернення позивача від 12.12.2012 за вх. № 10565/3 у порядку, визначеному чинним законодавством України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у позивача за час здійснення підприємницької діяльності за період з 2009 року по 2012 рік виникли питання щодо порядку нарахування штрафних санкцій за результатами проведених перевірок за вищезазначений період. Позивач 12.12.2012 у відповідності до вимог п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 та п.52.1 ст.52 ПК України звернувся із заявою до відповідача щодо надання заявнику письмової податкової консультації.

14.01.2013 позивач отримав від відповідача лист № 11681/11, з якого позивачу стало відомо, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 12.12.2012 щодо надання податкової консультації, та повідомлено інформацію щодо оскарження акта перевірки від 21.12.2011 № 115/23-35689366. Будь-якої іншої інформації надано не було.

Таким чином, позивач не отримав від відповідача податкової консультації, що, на думку позивача, є порушенням ст.19 Конституції України, п.1.3 ст.1, п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 та п.52.1 ст.52, 53 ПК України.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суд від 26 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.16-18), у яких зазначив, що позивач у позовній заяві не зазначив в чому саме податкова консультація суперечить нормам або змісту нарахування відповідного податку щодо справляння якого надсилався запит. Крім того, податкові консультації не мають сили нормативно-правового акта, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх. У даному випадку оспорювана податкова консультація не має наведеної ознаки, оскільки не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивача жодних правових наслідків та не порушує його прав, свобод і інтересів.

Також, відповідач зауважив, що позивач звертався не з питанням про надання допомоги стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта (не зазначені питання, що виникають у ході здійснення господарської діяльності, з конкретним посиланням на ситуацію та норму законодавства, яку б підприємство не знало, як правильно застосувати у своїй фінансово-господарській діяльності), а з роз'ясненням правомірності застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість по акту перевірки від 21.12.2011 за № 115/23-35689366 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Універсальні бізнес структури» щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Легал Світ» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011».

На підставі вищевикладеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, судом встановлено таке.

Приватне підприємство «Універсальні бізнес структури» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 04.03.2008 за № 1 381 102 0000 001202, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.55).

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС з 05.03.2008 за № 1610, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податку (а.с.56).

12 грудня 2012 року ПП «Універсальні бізнес структури» звернулося із заявою до ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС (а.с.6-7), у якій просило надати письмову податкову консультацію з наступних питань:

- чи дійсно на підставі розрахунку штрафних санкцій з податку на додану вартість (акт перевірки № 115/23-35689366 від 21.12.2011) по ПП «Універсальні бізнес структури» до ПП «Універсальні бізнес структури» було застосовано штраф у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, як повторне правопорушення вчинене протягом 1095 днів;

- в чому саме полягає повторність дій представників ПП «Універсальні бізнес структури», тобто вказати раніше вчинені дії представників ПП «Універсальні бізнес структури», які підпадають під ознаки податкового порушення та які (порушення) у порядку п.п.123.1 ст.123 ПК України ДПІ виявила та встановила повторність, тобто у чому саме є повторність, яка була наслідком застосування у 2012 році до ПП «Універсальні бізнес структури» штрафних санкцій у розмірі 4824,50 грн.;

- на які періоди (вказати календарні роки) розповсюджується дія п.п.123.1 ст.123 ПК України;

- чи розповсюджується дія п.п.123.1 ст.123 ПК України на старі періоди, а саме 2009-2010 роки.

На заяву від 12.12.2012 ПП «Універсальні бізнес структури» отримано відповідь ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС від 29.12.2012 № 11681/11, у якій заявника повідомлено про розгляд заяви від 12.12.2012 вх. № 10565/3 від 12.12.2012. Крім того, зазначено про те, що ПП «Універсальні бізнес структури» відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012 в адміністративному та судовому порядку, за результатами чого податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Отже, з викладеного вбачається, що платник податків з метою отримання відповіді стосовно будь-яких питань практичного застосування норм податкового законодавства має право звернутися до контролюючого органу з відповідним запитом.

Згідно положень ст.52 ПК України:

- за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (пункт 52.1);

- податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2);

- за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (пункт 52.3);

- консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи (пункт 52.4);

- контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (пункт 52.5).

Відповідно до п.53.1 ст.53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п.53.3 ст.53 ПК України).

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що механізм надання податкових консультацій запроваджено з метою зменшення конфліктних ситуацій, а також поглиблення знання податкового законодавства, підвищення обізнаності платників щодо особливостей реалізації податкового обов'язку. За допомогою консультування мають формуватися реальні принципи застосування конкретних положень нормативно-правових актів, що регулюють справляння податків і зборів.

Основною метою податкової консультації, на думку суду, є саме допомога контролюючого органу платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта. Тобто роз'яснення норми або змісту конкретного податку чи збору.

Матеріалами справи підтверджено, що з 14.12.2011 по 16.12.2011, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.5 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, на підставі наказу № 907 від 13.12.2011 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Універсальні бізнес структури» щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Легал Світ» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, за результатами проведення якої складено акт № 115/23-35689366 від 21.12.2011 (а.с.57-76).

Як вбачається з акта № 115/23-35689366 від 21.12.2011, проведеною перевіркою ПП «Універсальні бізнес структури» встановлено порушення, зокрема, п.193.3, п.198.4 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Легал Світ» в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9649,00 грн., у тому числі по періодах: вересень 2011 року у сумі 9649,00 грн.

На підставі акта перевірки № 115/23-35689366 від 21.12.2011, за встановлені порушення вимог ПК України, ДПІ в м. Лисичанську податковим повідомленням-рішенням № 0000072301 від 19.01.2012 збільшено ПП «Універсальні бізнес структури» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 14470,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 9646,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4824,50 грн. (а.с.78-зворот).

З розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012 вбачається, що на підставі п.п.123.1 ст.123 на ПП «Універсальні бізнес структури» накладено штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у розмірі 4824,50 грн. (а.с.79).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000072301 від 19.01.2012, ПП «Універсальні бізнес структури» звернулось зі скаргою № 14 від 14.02.2012 до ДПА в Луганській області (а.с.43-45).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 19.04.2012 № 5721/10-408 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012 про сплату 9649,00 грн. податку на додану вартість та 4824,50 грн. застосованої штрафної санкції, а скаргу - без задоволення (46-48).

ПП «Універсальні бізнес структури» звернулось зі скаргою від 08.05.2012 на податкове повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012 до ДПА України (а.с.49-53).

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.05.2012 № 9109/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012 та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.54).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/4866/2012 за позовом ПП «Універсальні бізнес структури» до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, у задоволення адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.19-34).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2012 року відмовлено ПП «Універсальні бізнес структури» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року (а.с.35).

З вищевикладеного судом встановлено, що ПП «Універсальні бізнес структури» звернулося до відповідача за роз'ясненням механізму нарахування йому штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням № 0000072301 від 19.01.2012, яке було предметом оскарження в адміністративному та судовому порядку, та правомірність якого встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а не за отриманням роз'яснення контролюючого органу щодо практичного використання конкретної норми закону, норми або змісту конкретного податку чи збору.

У даному випадку позивач підміняє механізм адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення, механізмом отримання податкової консультації, що на думку суду є неприпустимим.

Натомість відповідач, незважаючи на те, що позивач звернувся не за отриманням податкової консультації, а за роз'ясненням застосованої штрафної санкції, розглянув заяву ПП «Універсальні бізнес структури» та роз'яснив платнику податків, що він вже скористався порядком адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000072301 від 19.01.2012, та, з посиланням на положення ст.124 Конституції України, повідомив позивачу, що до регулювання функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС при наданні відповіді ПП «Універсальні бізнес структури» листом від 29.12.2012 № 11681/11 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач звернувся 12.12.2012 за вх. № 10565/3 до відповідача не за отриманням податкової консультації, а за роз'ясненням механізму нарахування штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням № 0000072301 від 19.01.2012, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача надати письмову консультацію на звернення позивача від 12.12.2012 за вх. № 10565/3.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно із ч.1 ст.17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що за змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч.2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, як не спростовує висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так і не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Що стосується доводів позивача щодо протиправності дій відповідача щодо ненадання письмової податкової консультації на письмову заяву ПП «Універсальні бізнес структури» від 12.12.2012, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. На думку суду, правові наслідки для позивача тягнуть акти індивідуальної дії. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання письмової податкової консультації на письмову заяву позивача від 12.12.2012 за вх. № 10565/3, не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача.

За таких обставин суд вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 11 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 березня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Універсальні бізнес структури» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 15 березня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова