Ухвала суду № 30008792, 07.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_____________ Справа № 1512/16165/2012

У х в а л а

07.12.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об'єктом спільної сумісної власності. Просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею і відповідачем право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, поділивши майно між подружжям.

03 грудня 2012 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України.

За правилами ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Об'єкти спірного нерухомого майна -квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, розташовані за адресами, які територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач в частині заявлених вимог просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та сім об'єктів рухомого майна.

Ціна позову при таких вимогах визначається з дійсної вартості майна на час звернення до суду, що відповідає п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивач заявляє вимоги немайнового характеру та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт витрати нею власних коштів у розмірі 70 656 (сімдесят тисяч шістсот п'ятдесят шість тисяч) гривен на придбання об'єкту нерухомого майна під час перебування у шлюбі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі. Позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутний майновий стан, пов'язаний з затримкою у виплаті заробітної плати та самостійне утримання неповнолітньої дитини. При цьому жодного доказу в підтвердження зазначених обставин не надано.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обов'язок в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину чи зазначити наявність звільнення від доказування.

Зазначені вимоги не виконані. Так позивач не зазначає докази, які підтверджують наступні, вказані ним у позові обставини:

- наявність судового провадження по розірванню шлюбу між сторонами;

- проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1;

- придбання сторонами бойлера, холодильника, пральної машинки, дивану, телевізору, тумби під час перебування у шлюбі та знаходження цього майна в квартирі АДРЕСА_1;

- перевезення трюмо з дзеркалом, шафи з антресоллю, двох ліжок з тумбами, письмового стола з квартири батьків позивача.

Слід зауважити, що в заяві є посилки на біржовий договір № 117/99 від 13.02.1999 р., копія якого до позову не додана, що не є підставою для залишення заяви без руху. Однак, порядок забезпечення доказів, встановлений статтями 133-138 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Тому зазначення безпосередньо в тексті позовної заяви вимоги про зобов'язання осіб надати необхідні документи порушують процесуальний порядок витребування доказів.

Порушені вимоги п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В переліку документів, що додані до заяви зазначені документи, які відсутні в матеріалах справи:

- копія договору № 117/99;

- копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.09.2005 року, за № 3091, 3095;

- копія договору із агентством нерухомості «Альянс-Таірово»;

При цьому відомості про додання до заяви копії свідоцтва про одруження в додатки не внесені, незважаючи на те, що копії такого свідоцтва наявні в матеріалах справи.

Зі змісту п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, якщо позовна заява подається представником.

Позовна заява підписана та подана представником позивача -ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.08.2012 року. Позов не містить даних представника, вимоги, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані.

Також в довіреності, якою підтверджуються повноваження представника право підпису не зазначене. Позов та клопотання підписані представником.

Відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Літвінова

Суддя: І. А. Літвінова