Рішення № 30006985, 26.02.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1756/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Климус Г.В.,

представників позивача - Делей В.І., Беженар І.М.

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції з позовною вимогою про зобов'язання відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту, накладеного 24.09.2008 року згідно постанови №696767 майно належне на праві власності ОСОБА_4, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Посилались на те, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CVZWAN02000053, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 68036,33 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVZWAN02000053 від 27.07.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

26.09.2008 року відділом державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції в порядку виконання постанови АА № 696767 від 24.09.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Вважає, що накладенням арешту на вказаний автомобіль, який перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк» та оголошенням заборони на його відчуження, порушено права Банку щодо можливості звернення стягнення на заставлене майно та задоволення за рахунок цього майна своїх вимог за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши вищенаведеним, пояснив суду, що ПАТ КБ «Приватбанк»,в задоволення своїх вимог за кредитним договором бажає звернути стягнення шляхом продажу заставленого автомобіля, який є предметом спору на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2011 року. В даний час вказаний автомобіль вилучений у ОСОБА_4 і знаходиться на штрафмайданчику ПАТ КБ «Приватбанк». Проте банк позбавлений можливості реалізувати автомобіль, оскільки державним виконавцем накладений на нього арешт.

Представник відповідача відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції в судовому засіданні не заперечував про зняття арешту з спірного автомобіля. При цьому пояснив суду , що на виконанні у відділі ДВС знаходиться десять виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь різних стягувачів, в тому числі ПАТ КБ «Приват заборгованості на загальну суму 105 772,70 грн. Дані виконавчі документи об'єднані в зведене виконавче провадження. Арешт на спірний автомобіль накладений постановою державного виконавця від 24.09.2008 року в порядку примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра Банк».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України справа розглядається без участі ПАТ КБ «Надра Банк», від якого не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Заслухавши пояснення предстаників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CVZWAN02000053, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 68036,34 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2012 року (а.с.5-9). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVZWAN02000053 від 27.07.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (а.с.19).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції серія АА №696767 від 24.09.2008 року в порядку примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.02.2008 року за виконавчим листом від 14.03.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в загальному розмірі 39227,51 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 (в тому числі на спірний автомобіль ) із забороною його відчуження. Зазначене підтверджується копіями виконавчого листа (а.с.69), заяви ВАТ КБ «Надра» (а.с.65), постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.64), постанови про арешт майна боржника (а.с.63), а також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.10-12).

Відповідно до ст.ст. 52,59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава виникає в силу договору чи закону. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.ст. 3, 14, 21, 23, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача (кредитора по забезпеченим рухомим майном зобов'язанням) на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. До забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору. Обтяжувач має право в разі порушення боржником (позичальником) забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Обяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2011 року, яке набрало законної сили 02.12.2011 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем (а.с.66,67).

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що обтяження на автомобіль зареєстровано 02.08.2007 року (а.с.10). Позивач є заставодержателем автомобіля та його пріоритетне право застави виникло раніше, ніж винесено рішення Шевченківського районного суду від 12.02.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра», вартість заставного автомобіля, згідно договору застави становить 51740 грн. (а.с.20), що не перевищує розмір заборгованості перед банком. Станом на 10.10.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить суму 94873,17 грн (а.с.66)

Таким чином суд вважає, що умови для звернення стягнення на майно для задоволення вимог стягувача ВАТ КБ «Надра», який не є заставодержателем, відсутні. Накладення арешту на майно, що є предметом застави, порушує майнові інтереси позивача ПАТ КБ «Приватбанк», позбавляє права задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що перебуває в забезпеченні у випадках, передбачених кредитним договором та договором забезпечення і позбавляє його можливості реалізувати предмет забезпечувального обтяження, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок і підстави зняття арешту з майна у випадках, коли виконавче провадження по ньому не завершено. Відповідно до ч.5 вказаної статті «У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду».

За таких обставин належить зобов'язати відділ ДВС Заставнівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5

На підставі викладеного, ст.ст.546-548, 572, 574, 576, 584-586, 589-590 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 3, 14, 21, 23, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 54, 59,60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту, накладеного 24.09.2008 року згідно постанови серії АА№696767 автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області (ІПН:НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299) витрати, пов'язанні із сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Пухарєва