Постанова № 30006958, 18.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1073/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЧернобайНомер провадження 33/788/71/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кузченка В.О., представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 08 лютого 2013 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого у АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Сумсільгосп» ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 22 319 грн. 44 коп., з конфіскацією предметів порушення митних правил - томатів свіжих, вагою 11 000 кг, вартістю 22 319 грн. 44 коп.

ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 9.11.2012 року, директор ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_4 подав до Сумської митниці електронну митну декларацію «ЕК 1О ДР» ( додаткова декларація до періодичної митної декларації) № 805080600/2012/236 з пакетом документів на вантаж «помідори свіжі, вагою 11 000 кг». Відправником товарів виступало ТОВ «Сумсільгосп», розташованого в Україні, Сумська обл., Охтирський р - н, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200, код ЄД, а отримувачем ООО «Транзит - Трейд», розташованого в Російській Федерації, м. Бєлгород, вул. Корочанская, д.132 - б.

Пропуск вантажу за межі території України було здійснено 25.10.2012 р. на митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці транспортним засобом з реєстраційним № НОМЕР_1 на підставі періодичної митної декларації «ЕК 10 РР» №805080600/2012/189, від 2.10.2012 р.

В графі 31 МД № 805080600/2012/236 ОСОБА_4 заявив відомості про товари: «країна виробник - Україна», а в графі 34 МД вказав країну походження - Україна. В якості підтвердження задекларованих в митній декларації відомостей про товари, ОСОБА_4 надав для митного контролю документи, в тому числі: сертифікат про походження товарів «СТ-1» № RU21200F Г-15745/8, від 24.10.2012 р.; зовнішньоекономічний договір № 1, від 4.01.2012 р., міжнародну транспортну накладну «CMR № 070939», рахунок фактури № 16 - 1050, від 23.10.2012 р.

Відомості про надані документи внесені до графи «44» митної декларації.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в митній декларації № 805080600/2012/236, встановлено, що ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів «СТ - 1 № RU21200F Г - 15745/1», від 23.10.2012 р., надав в Дніпропетровську торгово - промислову палату заявку - декларацію «16-01050/1/10», від 22.10.12 р. з недостовірними документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що товар ввезений в Україну з іншої держави.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що сертифікат про походження товару «СТ - 1 № RU21200F Г - 15745/1», від 23.10.2012 р. не є обов'язковим документом, який подається під час вивозу(експорту) товару і без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, що само по собі виключає наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.

Окрім того, адвокат зазначає, що протоколи опитування осіб складені з порушенням вимог закону і на даний час сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника Сумської митниці, про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки він перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що отримані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості щодо країни їх походження.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч .ч. 4, 5 ст. 266 МК України встановлено повну відповідальність декларанта, або особи, що здійснює декларування від імені декларанта за достовірність поданих документів при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, а саме за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом надання від імені директора ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_4 документів, що містять неправдиві дані про походження товару «помідори свіжі», вагою 11 000 кг та вартістю 22 319 грн. 44 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 використовувалися документи щодо походження товару - «помідорів свіжих», які не відповідають дійсності, оскільки встановлено, що ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів «СТ - 1 № RU21200F Г - 15745/1, від 23.10.2012 р., надав в Дніпропетровську торгово - промислову палату заявку - декларацію «16-01050/1/10», від 22.10.2012 р. з недостовірними документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Так, суддею було встановлено, що ОСОБА_4, як декларант товару, що переміщується через митний кордон України, надав до Сумської митниці сертифікат про походження товару - «томати свіжі», які були вирощені та придбані на території України, який був отриманий ним на підставі актів про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

В той же час суддею також було встановлено, що особи, які вказані у актах про закупівлю, ніколи не укладали договір на поставку до ТОВ «Сумсільгосп» товару - «томати свіжі» та не отримувало за нього кошти.

Таким чином суддею було встановлено, що ТОВ «Сумсільгосп», в особі його директора ОСОБА_4, отримуючи в торгово - промисловій палаті сертифікат про походження товару - «томатів свіжих» з території України, який він мав намір використати при митному оформленні при переміщенні товару через митний кордон України, використало документи, що не відповідають дійсності.

Вказані обставини, що були встановлені суддею при розгляді справи, давали судді підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що сертифікат про походження товару «СТ - 1 № RU21200F Г - 15745/1, від 23.10.2012 р., не є обов'язковим документом, який подається під час вивозу (експорту) товару, є безпідставними, оскільки відповідно до Графи 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" Наказу Міністерства фінансів України, від 30 травня 2012 року, № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» - у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, в тому числі і документи про походження товару, відповідно до ч. 2 статті 43 Митного кодексу України - в тому числі і сертифікат про походження товару, який є підставою для його переміщення через митний кордон України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо закінчення строків притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як правопорушення вчинено 9 листопада 2012 року, а постанова суддею ухвалена 8 лютого 2013 року, тобто в межах 3 - х місячного строку, то підстав вважати, що стягнення накладено поза межами 3 - х місячного строку, не вбачається.

З огляду на викладене, знаходячи постанову суду законною, підстав для її зміни чи скасування, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 лютого 2013 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.