Постанова № 30006773, 13.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10861/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС України» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС України» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС (далі відповідач, ДПІ) про визнання дій та наказу неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПС України» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання дій Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по фінансво-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аватар- Буд» та ТОВ «Будрішення» неправомірними та визнання неправомірним наказу Начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 517 від 21 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято наказ № 517 від 21 червня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами, а саме: ТОВ «Аватар-Буд»та ТОВ «Будрішення» за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2012 року, термін проведення перевірки зазначено з 19 червня 2012 року по 25 червня 2012 року. Вказаний наказ відправлений позивачу 21 червня 2012 року (а.с. 4, 5).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача під час проведення перевірки відповідали вимогам пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України, а помилка щодо зазначення дати початку перевірки є опискою.

Колегія судді не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки вони не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального права.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України, - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З системного аналізу норм податкового законодавства вбачається, що проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови факту вручення платнику подитків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з акту № 229/22-511/36337161 від 04 липня 2012 року, перевірка проводилась з 21 червня 2012 року по 27 червня 2012 року.

Між тим, як свідчать матеріали справи, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.06.2012 року про дату початку та місце проведення такої перевірки було надіслано позивачу 21.06.2012 року.

Суд першої інстанції, не звертаючи увагу на приведені норми закону, дійшов хибного висновку, що податкова може розпочати невиїзну позапланову перевірку без належного та своєчасного повідомлення платника податку, або вручення йому під розписку копії такого наказу, оскільки є постанова слідчого у рамках кримінального провадження про необхідність проведення такої перевірки, що суперечить нормам діючого податкового законодавства.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, при цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів досліджено наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС № 1365 від 18 жовтня 2012 року "Про внесення змін до наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС" від 21 червня 2012 року № 517 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПС Україна», яким виправлено термін проведення вже вчиненої перевірки позивача з 19 червня по 25 червня 2012 року, на 21 червня по 27 червня 2012 року (а.с.132) та поштові повідомлення відповідача, якими він обґрунтовує своєчасність направлення наказу позивачу (а. с. 4, 5) і встановила, що ці дії позивача є доказом протиправності наказу № 157 від 21 червеня 2012 року і неправомірності дій посадових осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, які розпочали та провели у червні 2012 року докуметальну позапланову невиїзну перевірку без належного та своєчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС України», як це вказано у ч.2 ст.78.4 ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Доводи апелянта стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає обґрунтованими, та зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Україна» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року -скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати неправомірним Наказ № 157 від 21 червня 2012 року Начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС України» з ТОВ «Аватар-Буд»та ТОВ «Будрішення» за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2012 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Україна» судові витрати в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. гривні 39 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.