Ухвала суду № 30006293, 05.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Київ К/9991/49908/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 рокуу справі№ 2а/1770/5228/2011за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конгломерат»доКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекціїпроскасування податкових повідомлень-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі № 2а/1770/5228/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000731550 та № 0000721550 № 000390510/0 від 18.11.2011 року.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 151.1 ст. 151 Податкового кодексу України, п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 1, 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Кузнецовська об'єднана державної податкова інспекція підлягає заміні її правонаступником Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за II-ІІІ квартали 2011 року ТОВ «Конгломерат» складено акт від 07.11.2011 № 339/15-135/22579561/96, яким зафіксовано, що згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року товариством до їх складу включено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 553 034,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення 18.11.2011 року № 0000731550, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за три квартали 2011 року в розмірі 394 880,00 грн. та № 0000721550, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»на суму 36375 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з відсутності порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Конгломерат», подаючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, задекларувало в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»393 951,00 грн. Вказана сума була визначена позивачем з врахуванням вимог абз. 1 п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним до 01.04.2011 року.

Подаючи декларацію за І квартал 2011 року, товариство задекларувало в рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»553 034,00 грн. Вказана декларація прийнята відповідачем без зауважень.

В подальшому позивачем до витрат підприємства за ІІ квартал 2011 року включено розраховане від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі 631 073,00 грн., яке отримано з урахуванням збитків, які виникли до 01.01.2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок -про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року у справі № 2а/1770/5228/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак