Рішення № 30005185, 19.03.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/254/98/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у праві власності на спільне майно, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, за яким на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2010 року, виданого державним нотаріусом Дев'ятої Донецької державної нотаріальної контори вона має у власності 1/12 частину квартири АДРЕСА_1. Також співвласником вказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 в частині володіння 1/12 частки квартири. Після оформлення всіх правовстановлюючих документів на своє ім'я та на свою частку квартири позивачка виявила бажання зайти до квартири, однак діями відповідача їй були створені перешкоди в цьому. Відповідач ОСОБА_2 замінив замки на вхідних дверях, нових ключів від квартири їй не надав, перешкоджає їй в користуванні квартирою та порушує її право на проживання в спірній квартирі.

ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод їй в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, за якими просить суд визнати за ним право власності на 1/12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, стягнувши з нього на її користь вартість 1/12 частини спірної квартири (попередньо внесеної на депозитний рахунок суду), визначеної експертизою, припинивши право спільної часткової власності на квартиру.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2, на праві власності належить 17/24 частини вказаної квартири, що підтверджується копією договору дарування частини квартири від 19 квітня 2012 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2012 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2010 року та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2007 року. Вищевказані правовстановлюючі документи належним чином зареєстровані в органах БТІ м. Донецька. ОСОБА_3 є власницею 1/12 частини вищевказаної квартири. Крім цього, відповідачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3, тобто має постійне місце проживання та реєстрації. У спірній квартирі йому належить велика частка, він зробив у ній капітальний євроремонт та погасив заборгованість по комунальним платежам. Дійсно, він замінив двері, оскільки старі двері з часом прийшли в непридатний стан. ОСОБА_3 до нього жодного разу не зверталася з проханням дати їй ключі від квартири, а він їй це не пропонував, оскільки достовірно знає, що та не потребує житла. Остання також не оплачує комунальні послуги і не стежить за збереженням квартири, він змушений за свої кошти і сили підтримувати квартиру в житловому стані. Також, між ним та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини через спірну квартиру, і в розмові при оформленні спадщини у нотаріуса вона висунула вимоги, щоб він виплатив їй 15000 доларів США, а вона за це не претендувала б на свою частку. Вважає за можливе, з метою дотримання прав та інтересів сторін у сформованих правовідносинах, ставити питання про припинення права власності ОСОБА_3 на частину квартири з виплатою їй відповідної грошової компенсації за її частку.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі власні вимоги та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, заперечила в повному обсязі проти позовних вимог ОСОБА_2 Підтвердила той факт, що ОСОБА_3 з дитинства зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, однак вважає, що позбавлення позивачки її частки у праві власності на квартиру завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки та за отримані кошти не зможе придбати собі іншого житла. Також пояснила, що не згодна з розподілом спадщини між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в суді заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і підтримав в повному обсязі зустрічні позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

З довідкою КП «БТІ м. Донецька» (а.с. 30) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 з частками у праві власності 11/12 та 1/12 відповідно.

Доводи представника позивачки ОСОБА_1 щодо неправильності розподілу спадщини між сторонами, що на її думку тягне за собою інші частки у праві власності, судом до уваги не приймаються, оскільки за ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на 11/12 часток у праві власності на квартиру прямо не випливає із закону і на цей час ОСОБА_3 з відповідними позовними вимогами до суду не зверталася.

Такі доводи представника позивачки, у разі їх підтвердження відповідним рішенням суду, можуть бути підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

За ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Належна позивачці 1/12 частка квартири є незначною та не може бути виділена в натурі, оскільки квартира в багатоквартирному житловому будинку є річчю неподільною.

Через неприязні відносини між сторонами спільне володіння і користування квартирою є неможливим.

Припинення права ОСОБА_3 на частку у спільній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам позивачки, оскільки остання з часу народження і на час розгляду справи в суді зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, а спірну квартиру ніколи не використовувала ані для власного проживання, ані для проживання членів своєї сім'ї.

На підставі викладеного, наявні передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави для припинення права особи на частку у спільному майні.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України, за якою суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вартість належних відповідачці 1/12 частин спірної квартири визначена висновком будівельно-технічної експертизи № 5478/23 від 10 січня 2013 року і становить 16575 грн. (а.с. 76-80).

Зазначені грошові кошти внесені відповідачем на депозитний рахунок суду 04 березня 2013 року, що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

За наведених обставин, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням результату вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення права власності ОСОБА_3 на 1/12 частку квартири, позовні вимоги останньої про усунення перешкод у здійсненні права власності на цю частку, за відсутності такого права, задоволенню не підлягають.

З позивачки на користь відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в повному обсязі понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,60 грн. та судової експертизи у розмірі 1176,96 грн., що загалом становить 1391,56 грн. (214,60+1176,96).

У зв'язку з відмовою у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, понесені останньою судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у праві власності на спільне майно, визнання права власності на частку квартири - задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду за квитанцією № 14909.66.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04 березня 2013 року в рахунок оплати вартості зазначеної частки 16575 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень - перерахувати на рахунок ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 1391 (одна тисяча триста дев'яносто одна) гривня 56 (п'ятдесят шість) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :