Ухвала суду № 30005158, 11.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13880/2012

4-с/201/5/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сільченко Вікторії Вікторівни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця. Уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги пояснив, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження та інструкції № 512-5 «Про порядок організації примусового виконання рішень» 09 липня 2012 року винесено постанову про розшук та затримання належного йому рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіля Хюндай - Туксон д/н НОМЕР_2, а лише потім направила до ДПС України запит № 43570 від 09 липня 2012 року про надання відомостей про наявність рахунків, відкритих ним в установах банків. Таким чином внаслідок недотримання державним виконавцем вказаних вимог було порушено його майнове право - право користування своїм автомобілем. Крім того держвиконавцем 02 квітня 2012 року було направлено запит до обласного адресно - довідкового бюро ГУ ДМС України у Дніпропетровській області з викривленням особистих даних про його особу, а саме невірно вказавши ім*я по батькові. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Сильченко В.В. стосовно винесення постанови від 09 липня 2012 року про оголошення в розшук та затримання належного йому автомобіля до отримання даних про відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача та визнати направляння запиту від 02 квітня 2012 року до обласного адресного довідкового бюро ГУ ДМС України з викривленням особистих даних про його особу, незаконними діями державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги стосовно незаконних дій державного виконавця та просив визнати їх незаконними.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що всі дії державного виконавця Сильченко В.В. були вчиненні згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 115/5 від 22.09.2003року в редакції наказу №40/5 від 21.04.2005 року та інші нормативно-правові акти.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є - виконавчі листи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі поданої заяви начальника відділення виконавчої дирекції ФССНВУ та виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-43/10 від 22 червня 2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції ФССНВУ заборгованості у розмірі 1 000 грн., який був переданий до виконання 04 січня 2012 року, 06 січня 2012 року державним виконавцем ДВС Квашенко Д.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з підстав чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідним листом № 013-14/115 від 06 січня 2012 року була направлена на адресу боржника та стягувача.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції № 115/5 стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржник в установах банків. Згідно п.5.1.3 Інструкції № 115/5 за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника. Так відповідно абзацу 3 п. 5.1.3 Інструкції № 115/5,- якщо в боржника - фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно. Крім того, абз. 2 п. 5.1.5 Інструкції № 115/5 прямо передбачено, що державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника … стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника боржника у банках та інших фінансових установах…у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так держвиконавцем в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», 09 липня 2012 року було винесено постанову про оголошення в розшук та затримання належного ОСОБА_1 автомобіля Хундай - Туксон д/н НОМЕР_2, а лише потім направила до ДПС України запит №43570 від 09.07.2012року (17:18:47) про надання відомостей про наявність рахунків, відкритих у установах банків, що підтверджується письмовою відповіддю Держподатслужби №45162 від 10.07.12р. на запит та іншими матеріалами справи ВП № 30797196.

Крім того 02 квітня 2012 року державним виконавцем було направлено запит до обласного адресного довідкового бюро ГУ ДМС України з викривленням особистих даних про особу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати пов'язанні з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було поставлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сільченко Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Визнати незаконними діями державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сильченко Вікторії Вікторівни стосовно винесення постанови від 09 липня 2012 року про оголошення в розшук та затримання належного ОСОБА_1 автомобіля Хюндай - Туксон д/н НОМЕР_2, до отримання даних про відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Визнати направляння запиту від 02 квітня 2012 року до обласного адресного довідкового бюро ГУ ДМС України з викривленням особистих даних про особу ОСОБА_1, незаконними діями державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сільченко Вікторії Вікторівни.

Судові витрати по справі в розмірі 114 грн. 70 коп. покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова