Рішення № 30004905, 21.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/22173/12

Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути ОСОБА_2 грошову суму (розмір страхового відшкодування) 21012,19 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 липня 2009 року у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участю двох ТЗ «Kia CEED» д/н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3) та «Mersedes-Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Kia CEED». У зв'язку з вищевикладеним, на підставі укладеного договору страхування позивачем власнику пошкодженого автомобілю було виплачене страхове відшкодування в сумі 21012,19 грн. Позивач зазначає, що у зв'язку з відшкодуванням ним збитків власнику пошкодженого автомобіля до нього перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобілю мав до винної в цьому особи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, обставини наведені в позові та позовні вимоги визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року між ЗАТ «УСК «Княжна» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу 06/06-23-048124. Предметом вказаного договору є страхування транспортного засобу «Kia CEED» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. (а. с. 5).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 25.08.2009 р. відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», ЗАТ «УСК «Княжна» змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншурас Груп».

05.07.2009 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» д/з НОМЕР_2, у порушення п. 13.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, рухаючись від вул. Жуковського в напрямку вул. Успенської, виїхав на регульоване світлофорним об'єктом перехрестя з вул. Троїцької на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Kia CEED» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Вказані обставини встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення № 3-6908/09 від 28.08.2009 р., яка набрала законної сили.

Вказаною постановою визнано відповідача, ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 10-11).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Kia CEED» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, які були виявлені посадовими особами державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області під час зовнішнього огляду транспортного засобу на місці пригоди, у вигляді деформації капоту, переднього бамперу, потертості решотки реєстратора лівої передньої двері, про що водію ОСОБА_4 була видана довідка від 05.07.2009 р. (а. с. 14).

Отже, судом встановлено, що 05 липня 2009 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Жуковського сталася дорожньо-транспортна пригода, яка підпадає під ознаки страхового випадку.

23.07.2009 р. за заявою ЗАТ «УСК «Княжна» суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, був проведений огляд транспортного засобу та складений відповідний акт в якому встановлені всі пошкодження транспортного засобу «Kia CEED» державний номерний знак НОМЕР_1, які є наслідком ДТП, яке сталося 05.07.2009 р. (а. с. 15-16).

За результатами проведеного експертного дослідження вартості заподіяного матеріального збитку (звіт № 3599/1 від 04.08.2009р., складений суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 а. с. 19 -23) та відповідно до калькуляції до звіту (а. с. 24-27) позивачем був розрахований розмір страхового відшкодування по відновленню пошкодженого автомобіля «Kia CEED» державний номерний знак НОМЕР_1 який становить 21012,19 грн. (розрахунок № 101528956-1 від 08 вересня 2009 року а. с. 6).

Суду не надано доказів та відповідно до матеріалів справи не встановлено взаємозв`язку між зазначеним в Акті огляду транспортного засобу (а.с. 15-16) пошкодженням лобового скла у вигляді тріщини в лівому нижньому куті та пошкодження, зазначеними в Довідці МВС України Державтоінспекція ОМУ УМВС України в Одеській області від 05.07.2009 р. (а.с. 14). Зважаючи на таке, судом не вбачається підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за лобове скло та його демонтаж.

На підставі договору страхування № 06/02-23-048124, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» 24.09.2009 р. прийняла рішення про сплату страхового відшкодування у сумі 21012,19 грн. та 12.10.2009 р. перерахувала кошти власнику автомобіля «Kia CEED» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 16842 від 12 жовтня 2009 року ( а. с. 9, 28).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ч.1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналізуючи вищевикладене, суду приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 11, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання щодо виплати йому страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобілю з врахуванням зносу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач свого обов'язку, щодо відшкодування збитків (виплаченого страхового відшкодування) не виконав. суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 16, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу завдану шкоду ( суму страхового відшкодування) в розмірі 18 362,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 183,60 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя