Рішення № 30004842, 14.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.2013Справа № 901/352/13-гЗа позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради

"Комбінат благоустрою"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна"

про зобов'язання звільнити приміщення

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна"

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради

"Комбінат благоустрою"

про визнання договору продовженим

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - Кісельова О.О. за довіреністю №677/иб від 21.12.2012;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (далі - КП ЯМР "Комбінат благоустрою") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" (далі - ТОВ "Сєлєна") звільнити шляхом виселення орендовані нежилі приміщення площею 41,3м2, розташовані за адресою: вул. Леніна, 5 (літер Б), м. Ялта.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що договір оренди від 20.12.2001 №103, на підставі якого відповідне приміщення знаходилось у володінні та користуванні відповідача, закінчив свою дію 10.06.2012, разом з тим, відповідач не повернув об'єкт оренди (а.с.2-3).

Відповідачем - ТОВ "Сєлєна" подано зустрічний позов до позивача - КП ЯМР "Комбінат благоустрою" та просить визнати договір оренди комунального майна №103 від 20.12.2001 (нежилих приміщень площею 41,3м2, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 5 літер Б) продовженим до 10 червня 2014 року на тих самих умовах, які ним передбачені. При цьому, відповідач просить у задоволенні вимог первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказаний договір продовжив свою дію на новий строк, оскільки позивач після закінчення строку дії такого договору протягом місяця не повідомив про припинення або зміну умов договору (а.с.42-45).

Зустрічний позов ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 прийнятий для спільного розгляду з первісним (а.с.80-81).

Позивач - КП ЯМР "Комбінат благоустрою" у відзиві на зустрічний позов просить у його задоволенні відмовити. Позивач відхиляє заявлені вимоги вказуючи, що ще до моменту закінчення строку дії відповідного договору повідомив про відсутність наміру продовжувати орендні відносини після спливу встановленого договором строку та звернувся з вимогою про повернення об'єкта оренди (а.с. 82-83).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги первісного позову, представник відповідача - вимоги зустрічного позову; представник позивача щодо зустрічного позову заперечував, а представник відповідача - щодо вимог первісного позову.

З 04.03.2013 по 14.03.2013 в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що повідомлено представників сторін та підтверджується матеріалами справи (а.с.142); після перерви - в продовжене судове засідання 14.03.2013 представник відповідача не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Розгляд справи продовжено за відсутності представника відповідача, оскільки:

- відповідача повідомлено про час і місце засідання суду належним чином;

- клопотань про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні жодною із сторін не подано;

- представник відповідача надав пояснення по суті вимог первісного позову та зустрічного позовів в судовому засіданні 04.03.2013.

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2001 між КП "Управління міського господарства" Ялтинського міськвиконкому та ТОВ "Сєлєна" укладено договір оренди комунального майна (а.с.7-9, далі - договір).

Предметом даного договору є передача в строкове платне користування відповідача нежилого приміщення, яке є комунальною власністю, площею 41,3м2, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 5 (літер Б).

Відповідний договір укладено строком дії на 3 роки - з 20.12.2001 по 20.12.2004.

Об'єкт оренди переданий відповідачу, про що складено акт прийому-передачі (а.с.12, зворот).

До вищевказаного договору неодноразово вносились зміни.

Так, додатковою угодою від 01.03.2002 до відповідного договору внесено зміни в частині заміни орендодавця на КП "Ялтажитлексплуатація" (а.с.13).

Додатковою угодою від 02.12.2003 змінено порядок виконання зобов'язань з оплати орендної плати, порядку її нарахування тощо (а.с.14), а додатковою угодою від 01.03.2004 -щодо внесення плати за землю, використання земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт оренди, порядку розрахунків, відповідальності сторін тощо (а.с.15-16).

Додатковою угодою від 01.03.2005 змінено строк оренди - його встановлено до 15.12.2005; розміру орендної плати та плати за користування земельною ділянкою (а.с.16).

Додатковою угодою від 26.01.2006 встановлено, що договір припиняє свою дію 10.12.2006 (а.с.17), а додатковою угодою від 27.12.2006 - з 10.06.2007 (а.с.18).

У подальшому на підставі рішення Ялтинської міської ради від 23.05.2007 №48 та рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.06.2007 №1029 орендарем за відповідним договором визначено КП "Комбінат благоустрою", якому згідно акта від 14.06.2007 року передано відповідні приміщення, що є об'єктом оренди за згаданим договором (а.с.20).

Позивач у справі - КП ЯМР "Комбінат благоустрою", як вбачається з його п.1.1 статуту є правонаступником КП "Комбінат благоустрою" (а.с.31, зворот).

Зважаючи на передачу приміщень, які є об'єктом оренди, позивачу у справі, до вищевказаного договору внесені зміни додатковою угодою від 16.06.2007 щодо визначення орендодавця за договором та порядку внесення орендної плати (а.с.21).

Додатковою угодою від 04.07.2007 строк дії договору встановлено до 10.06.2008 та змінено розмір орендної плати (а.с.22).

Відповідно до додаткової угоди сторонами визначено, що договір продовжує свою дію з 10.06.2008 та припиняє її - 10.06.2009; внесено зміни до розміру орендної плати (а.с. 23).

Додатковою угодою від 02.04.2009 змінено п.3.3.4 шляхом викладення його у новій редакції, відповідно до якої встановлено право відповідача на приватизацію шляхом викупу об'єкта оренди відповідно до діючого законодавства, у випадку належного виконання зобов'язань за договором та прийняття відповідного рішення сесією Ялтинської міської ради (а.с.24).

01.05.2009 додатковою угодою змінено умови договору щодо розміру плати за використання земельної ділянки, порядку та строків розрахунків (а.с.25).

Додатковою угодою від 27.05.2009 визначено, що відповідний договір припиняє свою дію 10.06.2010 (а.с.26).

Додатковою угодою від 23.07.2010 сторонами встановлено, що договір продовжує діяти з 10.06.2010 та припиняє свою дію 10.06.2012 (а.с.27).

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є наявність у відповідача обов'язку звільнити орендовані приміщення, який відповідачем оспорюється поданням зустрічного позову, у якому відповідач наполягає на наявності у нього права користуватись відповідним об'єктом оренди, з посиланням на продовження строку дії договору на новий строк і закінчення його лише 10.06.2014.

Вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Факт належності об'єкта оренди територіальній громаді м. Ялти встановлено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 у справі №5002-12/471-2011 за позовом КП ЯМР "Комбінат благоустрою" до ТОВ "Сєлєна" про розірвання договору, звільнення приміщень та стягнення а також за зустрічним позовом ТОВ "Сєлєна" до КП ЯМР "Комбінат благоустрою" про відсутність права вимоги. Так, відповідно до вказаної постанови об'єкт оренди належить до комунальної власності Ялтинської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №10 від 21.01.2010 (а.с.62-67).

В силу ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на тотожний склад сторін у даній справі та вищевказаній, факти, встановлені судовими актами у відповідній справі, є преюдиційними для даної справи та не потребують доведенню знов.

Вибуття об'єкта оренди з власності територіальної громади м. Ялта на даний час жодним із учасників процесу не доведено.

Об'єкт оренди входить до основних фондів товариства (а.с.20), що складають, згідно п.5.1 статуту, майно підприємства, яке є комунальною власністю і закріплено за позивачем на праві повного господарського відання, як визначено п.5.3 статуту (а.с.31-33).

Згідно ч.1 ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених ГК України та іншими законами. При цьому, згідно ч.3 ст.136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Таким чином, позивач як особа, якій належить право господарського відання на відповідне майно і яка є орендодавцем за умовами вищевказаного договору, є належним позивачем за первісним позовом.

До відносин сторін у даній справі, зважаючи на те, що об'єкт оренди є комунальною власністю, застосовуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон).

В силу ч.1 ст.17 Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч.2 ст.17 відповідного Закону, визначено, що, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Посилаючись на відповідну норму, відповідач - позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Сєлєна» вважає, що він набув право володіти та користуватись майном до 10.06.2014, оскільки не отримував заяви позивача про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії вищевказаного договору - тобто після 10.06.2012.

Разом з тим, посилання відповідача на не отримання заяви позивача про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну дії такого договору спростовані зібраними у справі письмовими доказами, які оцінені судом відповідно до ст.43 ГПК України у сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2012, до припинення дії відповідного договору, позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив в строк до 10.06.2012 повернути об'єкт оренди, у зв'язку з закінченням строку його дії 10.06.2012 (а.с.28).В якості доказів направлення зазначеної претензії, позивачем надано засвідчені копію фіскального чеку №2008 від 05.06.2012 (а.с.28).

Повторно відповідні вимоги висловлені позивачем у претензії від 11.06.2012 №294/кб, у якості доказів направлення якої надано копію фіскального чеку №9039 від 11.06.2012 (а.с.29).

Втретє вимога про повернення орендованого приміщення направлена, як вбачається з фіскального чеку №3323 12.09.2012 (а.с.30).

Представник відповідача в судовому засіданні факти отримання відповідних претензій заперечував, оскільки листи щодо яких позивачем надані фіскальні чеки направлені без опису вкладення, тому не є безспірними доказами направлення позивачем саме вимог про повернення об'єкта оренди, у зв'язку з закінченням терміну дії такого договору.

Однак, не отримання відповідних претензій відповідачем спростовується іншими доказами, наявними у справі, як і іншими доказами, які свідчать про відсутність у позивача наміру продовжувати орендні відносини.

Так, враховуючи термін дії договоре оренди - до 10.06.2012, відповідна заява мала бути направлена позивачем в строк до 10.07.2012.

Як з'ясовано під час розгляду даної справи, відповідні копії претензій від 31.05.2012 та 11.06.2012 направлені відповідачу цінним листом з описом вкладення також 18.06.2012 (а.с.140), як і копія позовної заяви, за якою порушено провадження у справі №5002-28/2024-2012, за адресою, яка відповідає адресі відповідача, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців (а.с.110-111). Відповідна справа порушена за позовом КП ЯМР «Комбінат благоустрою» до ТОВ «Сєлєна» про зобов'язання звільнити приміщення - об'єкт оренди за вищезгаданим договором і сам факт подання такої заяви, який мав місце до закінчення відповідного строку, підтверджує відсутність наміру у позивача на продовження орендних відносин. Додатково факт отримання відповідних претензій підтверджується і тим, що копії з відповідних претензій, засвідчені ТОВ «Сєлєна», долучались саме відповідачем до справи №50002-28/2024-2012, матеріали якої досліджувались під час розгляду даної справи, і яка розглядалась у період з червня по серпень 2012 року.

Таким чином, позивач до 10.07.2012 повідомив відповідача про відсутність у нього наміру продовжувати орендні відносини на умовах вищезазначеного договору, у зв'язку з чим є такими, що не підлягають задоволенню зустрічні вимоги про визнання відповідного договору продовженим до 10.06.2014 на тих же умовах.

За таких обставин, у відповідача на даний час відсутні правові підставі для володіння та користування відповідним майном - об'єктом оренди за договором, оскільки термін дії договору закінчився, доказів наявності права володіти та користуватись відповідним майно в силу інших юридичних фактів відповідачем не надано.

Так, згідно ч.1 ст.26 Закону, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди внаслідок закінчення строку його дії визначені ч.1 ст.27 Закону, відповідно до якої у разі наявності відповідного факту, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт на умовах, зазначених у договору оренди.

Доказів виконання відповідних обов'язків орендарем - відповідачем у справі не надано; факт повернення об'єкта оренди та звільнення відповідного приміщення не доведено.

Згідно ч.3 ст.136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Так, в силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не звільнив приміщення, позивач як особа, яка володіє відповідним майном на праві господарського відання, має право вимагати усунення перешкод у користуванні таким майном - нежилими приміщеннями, зокрема, вимагати звільнення відповідних приміщень, зважаючи на безпідставність користування такими приміщеннями відповідачем у даний час.

Посилання відповідача на наявність у нього переважного права на продовження договору на новий строк як у особи, яка належним чином виконувала обов'язки орендаря, не впливають на оцінку спірних правовідносин.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.17 Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Однак, вказане право відповідач зможе реалізувати лише у разі наявності у позивача наміру передати відповідний об'єкт в оренду іншій особі, за умови погодження з умовами передачі в оренду такій особі та доведення виконання обов'язків за договором належним чином.

Таким чином, вимоги первісного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України, КП ЯМР «Комбінат благоустрою» підлягають відшкодуванню витрати, понесені на оплату позову судовим збором у розмірі 1147грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення складено 18.03.2013.

Керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст.80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєлєна» звільнити нежилі приміщення площею 41,3м2 літера Б, розташовані за адресою; м. Ялта, вул. Леніна, 5.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєлєна» на корись Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» 1 147грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Р. Ейвазова