Рішення № 30003596, 14.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 Справа №5002-28/ 3764-2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро», Джанкойський район, с. Лобаново.

до відповідача Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад», м. Сімферополь.

про розірвання договору та стягнення 40 205,40 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Білошейкін І.Д., довіреність №915 від 09.11.2012 р., представник.

Від відповідача - Назаренко Д.Ю., довіреність № 523 від 18.01.2013 р., юрисконсульт; Крайнюк М.М., довіреність № 6 від 30.01.2013 р., в. о. заступника директора.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про розірвання Договору № 7123 від 28.12.2011р. на виконання науково - технічної продукції та стягнення з відповідача суму внесеної передплати у розмірі 40 205,40грн., пені у розмірі 24 444,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушенні зобов'язання за договором № 7123 від 28.12.2011р. на виконання науково - технічної продукції в частині виконання проекту землеустрою.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що основними причинами по яким він не зміг закінчити проект є несвоєчасне надання позивачем необхідної документації для розробки проекту та неточні дані по площам орендованих земель.

Ухвалою від 11.12.2012 р. суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставив наступне питання: «Чи виконаний підпис на акті здачі - приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 р. по договору № 7123 від 28 грудня 2011р. в графі «Роботу прийняв від «Замовника» генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» Федоренко Тетяною Тихонівною?».

23.01.2013 р. до суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист (вих. № 2556 від 22.01.2013 р.) з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2556 від 22.01.2013 р. та повернуто справу № 5002-28/3764-2012.

Ухвалою від 25.01.2013 р. суд поновив провадження по справі.

Ухвалою від 25.02.2013 р. суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить: розірвати договір № 7123 від 28 грудня 2011 року на виконання науково - технічної продукції та стягнути з відповідача суму внесеної передплати в розмірі 40 205,40 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

28 грудня 2011 року між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лобаново- Агро» (замовник) був укладений договір на виконання науково-технічної продукції (т. 1, а. с. 11-12).

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельних ділянок площею 9381,35 га, які знаходяться у користуванні ТОВ «Лобаново - Агро» на території Джанкойського району АР Крим:

1. Світльвська селищна рада - 2889,03 га;

2. Целінська селищна рада - 703,51 га;

3. Луговська селищна рада - 2779,81 га.

Відповідно до п. 1.2 договору, технічні, економічні та інші вимоги, які є предметом договору, визначаються завданням на проектування.

Вартість проекту згідно з кошторису (додаток № 1) складає 80 410,80 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 13 401,80 грн. (пункт 2.1).

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата проводиться замовником, з попереднім авансуванням за кожен етап роботи - платіжним дорученням:

- за 1 етап роботи - 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн., що складає - 50 % від кошторисної вартості.

- 2 етап роботи - 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн., що складає - 50 % від кошторисної вартості.

Остаточний розрахунок - за 5-ть календарних днів до завершення проектних робіт.

Розділом 3 договору «Порядок здачі та прийому робіт» визначено, що проектна продукція вказана у п. 1.1 виконується протягом 4-х календарних місяців з моменту надходження 50 % переплати, згідно п. 2.2 та надання всієї необхідної для проектування вихідної документації (додаток № 2). Тривалість часу для проходження експертизи та узгодження, у строк виконання проектної продукції не входить. Узгодження проектної документації та отримання позитивного висновку Державної експертизи проводиться виконавцем. При завершенні робіт на кожному етапі виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Замовник протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання науково-технічної продукції зобов'язаний його підписати та направити виконавцю або дати мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від виконання виконавцем проектної продукції, сторонами протягом 5 днів складається акт з переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання та умов оплати.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором виконавець та замовник несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України (пункт 5.1).

Договір діє з моменту його підписання до остаточного розрахунку з інститутом за виконану і видану у господарство науково-технічну продукцію (пункт 7.1).

На виконання умов договору позивачем була сплачена сума у розмірі 40 205,40 грн. за виконання 1-го етапу проекту землеустрою, у тому числі ПДВ 6 700,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.01.2012 р.

Проте, позивач вважає, що 5 травня 2012 р. закінчилися передбачені п. 3.1 спірного договору строки виконання проектної продукції та станом на 03.10.2012 р. виконавцем так і не виконані умови договору.

У зв'язку з чим, позивач претензією № 781 від 17.09.2012 р. (т. 1, а. с. 13) звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір № 7123 та відшкодувати збитки у сумі 40 205,40 грн., яка була перерахована відповідачу як передплата, а також пеню у розмірі 0,2 % від договірної ціни за кожен день прострочення.

Листом вих. № 317 від 21.09.2012 р. (т. 1, а. с. 14) відповідач повідомив, що розірвання договору можливе лише за умов компенсації замовником виконавцю вартості робіт, які входять у 2-ий етап та у випадку надання замовником повних та достовірних даних виконавцю готовий виконати всі роботи по розробці проекту землеустрою.

Відповідно до акту від 02.04.2012 р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 7123 від 28.12.2011 р. (т. 1, а. с. 21) сторони склали його про те, що виконання 1-го етапу проекту землеустрою задовольняє умови договору, затвердженому технічному завданню та оформлено у належному порядку, загальна сума, перерахована на виконання 1 етапу проекту, складає 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

У пояснення від 30.11.2012 р. (т. 1, а. с. 57) позивач зазначає те, що йому не було відомо про існування вищезазначеного акту до 13.11.2012 р., коли він був наданий суду відповідачем. Крім того, позивач стверджує, що даний акт не підписував генеральний директор Федоренко Т.Т. та підпис на акті не її.

Ухвалою від 11.12.2012 р. суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлене наступне питання: «Чи виконаний підпис на акті здачі - приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 р. по договору № 7123 від 28 грудня 2011р. в графі «Роботу прийняв від «Замовника» генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» Федоренко Тетяною Тихонівною?».

У висновку № 2556 від 22.01.2013 р. (т. 2, а. с. 4-5), судовий експерт Є.В. Цимбалюк дійшов наступних висновків: «Визначити, чи виконаний підпис на акті здачі-приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 по договору № 7123 від 28 грудня 2011 року в графі «Роботу прийняв від «Замовника» генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» Федоренко Тетяною Тихонівною, неможливо з причин, указаних у дослідницькій частині висновку».

Як зазначено у дослідницькій частині, дослідженням встановлено збіжні та розбіжні ознаки. Однак виявити переважаючу сукупність ознак, достатню для категоричного або імовірного висновку, не вдалося, оскільки досліджуваний об'єкт відрізняється простотою у виконанні та малоінформативністю.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вказаний висновок експерта та наявність на акті здачі - приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 р. по договору № 7123 від 28 грудня 2011р. печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро», суд не приймає посилання позивача на те, що цей акт не належний доказ виконання відповідачем першого етапу робіт по договору.

Судом встановлено, що відповідачем був виконаний лише перший етап роботи, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 р., проте як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем другий етап роботи досі не виконаний. Однак, як передбачено п. 3.1 договору виконання проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельних ділянок площею 9381,35 га, виконується протягом 4-х місяців.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем був виставлений рахунок № 7123 від 18.10.2012 р. (т. 2 а. с. 86) щодо оплати на виконання 1-ї частини 2-го етапу проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельних ділянок площею 9381,35 га згідно виконавчого кошторису до договору № 7123 від 28.12.2011 р., всього на суму 25 410,60 грн. Крім того, відповідач надав до матеріалів справи акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 18.10.2012 р., підписаний з боку відповідача, відповідно до якого повідомляється, що об'єм виконаних виконавцем проектних робіт станом на 18.10.2012 р. складає - 81,6 % від загального об'єму.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості виконання 2-го етапу, у зв'язку з ненаданням позивачем необхідної документації, оскільки відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до позивача з вимогою про надання відповідного переліку необхідних документів для закінчення проекту землеустрою, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 50 % передплата у розмірі 40 205,40 грн. була зроблена позивачем 04.01.2012р., а рахунок щодо закінчення 1-ї частини 2-го етапу проекту землеустрою був виставлений лише 18.10.2012 р., тобто через 10 місяців після внесення передплати та на даний час проект так і не виконаний.

Викладене свідчить про суттєве порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 897 Цивільного кодексу України вказано, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, суд враховує, що відповідно до акту Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 30.11.2012 р. (т. 2, а. с. 49-55) перевірено дотримання земельного законодавства ТОВ «Лобаново -Агро» та встановлені порушення, зокрема те, що ТОВ «Лобаново - Агро» використовує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без наявності розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що є порушенням вимог частини 4 статті 22, пункту «і» частини першої статті 211, пункту 18 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, частини п'ятої статті 25, статті 331, абзацу п'ятого частини першої статті 35 Закону України «Про охорону земель». На підставі чого, було притягнено до відповідальності директора ТОВ «Лобаново - Агро» Федоренко Т.Т. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000047 від 01.03.2013 р. (т. 2, а. с. 59), якою визнано гр. Федоренко Тетяну Тихонівну винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не надав на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень (доказів виконання, розроблення та передачі позивачеві виконаного проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, передбачених п. 1.1. договору), а тому позовні вимоги про розірвання договору № 7123 від 28.12.2011 року на виконання науково-технічної продукції, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Як зазначає відповідач, другий етап не може бути закінчений, у зв'язку з ненаданням позивачем необхідної для його виконання документації. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач письмово звертався до позивача з вимогою надання необхідної документації.

Згідно зі статтею 331 Господарського кодексу України, договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до п. 7 постанови кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь» № 1134 від 02.11.2011 р., проект землеустрою розробляється відповідно до завдання на його розроблення, складеного з урахуванням нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 р. N 164 та оптимального співвідношення угідь і затвердженого замовником.

Як зазначає відповідач у поясненнях від 19.02.2013 р. позивач залишив відповідачу завдання на розробку проекту, узгодив з виконавцем проте письмово не затвердив, а лише підтвердив у телефонному режимі. На підтвердження чого надав копію завдання на розробку проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (т. 2, а. с. 29), підписану лише відповідачем.

Проте, позивач зазначає, що відповідачем не було надано на затвердження завдання на розробку проекту землеустрою і тому не отримавши затвердження з боку позивача зазначеного завдання відповідач не мав права починати розробку зазначеного проекту. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не був наданий для узгодження Додаток № 2 до договору, який відповідно до п. 3.1 договору повинен був передбачати перелік необхідний відповідачеві для проектування вихідної документації.

Однак, судом встановлено, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції інституту «Укрдіпросад» на виконання договору позивач надав наступні документи: 20.06.2012 р. - № № 90-135 - документи по землеустрою; 27.08.2012 р. № 191 - довідка про землю; 19.09.2012 № 159 - довідка виконкому; 25.09.2012 р. № 170 - довідка про сівозміну (Світловський с/с).

Тобто, позивачем надавалися необхідні для проектування вихідної документації (додаток № 2) документи, а також була зроблена 50 % передплата у розмірі 40 205,40 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.01.2012 р.) відповідно до п. 3.1 договору, що в свою чергу спростовує твердження позивача щодо неправомірності дій відповідача щодо розроблення проекту землеустрою без узгодження завдання на розробку та додатку № 2.

Враховуючи те, що позивачем в особі генерального директора Федоренко Т.Т. підписаний акт від 02.04.2012 р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 7123 від 28.12.2011 р. (т. 1, а. с. 21), відповідно до якого позивач підтвердив виконання 1-го етапу роботи проекту землеустрою, сума сплачена останнім не може бути стягнута, у зв'язку з тим, що вона оплачена за роботи, які фактично виконанні відповідно до умов спірного договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» суму внесеної передплати у розмірі 40 205,40 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 118,00 грн. та 1 029,84 грн. витрат за проведення експертизи, покладаються судом на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 7123 від 28.12.2011 року укладений між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (код ЄДРПО України 00415416) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лобаново- Агро» (код ЄДРПО України 35003602) на виконання науково-технічної продукції.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» суму внесеної передплати у розмірі 40 205,40 грн. - в задоволені позову відмовити.

4. Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» (код ЄДРПО України 35003602) судовий збір у розмірі 1 118,00 грн.

5. Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» (код ЄДРПО України 35003602) витрати у розмірі 1 029,84 грн. за проведення експертизи.

6. Повернути з державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» (код ЄДРПО України 35003602) суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 67,50 грн., сплачену квитанцією № 21 від 04.10.2012 р.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 14.03.2013р.

Повне рішення складено - 18.03.2013р.

Суддя підпис С.О. Лукачов