Ухвала суду № 30003636, 14.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7612/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та визнання Вимоги №ф 164у такою, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та визнання Вимоги № ф164у такою, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, 13 березня 2013 року надав заяву в якій підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та заяву про розгляд даної справи без його участі.

Представник Державної виконавчої служби України в судове засідання також не з'явився, проте 14 березня 2013 року надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 10.12.2012 року до суду першої інстанції надійшов позов ФОП ОСОБА_2 від 05.12.2012 року у якому він просив: визнати дії установ ДВС протиправними в питанні незастосування вимог абзацу 2 частини 15 Закону України №1058 та відмови у скасуванні постанови ВП №31821936 від 04.04.2012 року про примусове стягнення боргу за вимогою №Ф 164у УПФУ у Славутському районі та м. Славута; визнати виконавчий документ - вимогу №Ф 164у УПФУ у Славутському районі та м. Славута таким, що не підлягає виконанню згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", повернути її стягувачеві без виконання та закрити виконавче провадження ВП №31821936 від 04.04.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2012 року позов був залишений без руху і позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків позову до 27.12.2012 року включно, однак позивач не виконав її у встановлений судом строк.

У вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції від 10.12.2012 року суд першої інстанції зазначив, що позивач у позові визначив 3-и відповідача, однак не вказав окремо і зрозуміло вимоги щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Крім цього, судом першої інстанції вказано, що позивачу потрібно письмово обґрунтувати дотримання ним строку звернення до суду щодо оскарження вимоги №Ф 164у УПФУ у Славутському районі та м. Славута від 04.05.2011 року, яка до речі була і є виконавчим документом, а строк є місячним, згідно ч.5 ст.99 КАС України. Також, обґрунтувати строк, щодо постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №31821936 від 04.04.2012 року, який є десятиденним, відповідно до вимог ч.2 ст.181 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року вказуючи на невиконання позивачем вимог зазначених в ухвалі від 10.12.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції та в свою чергу вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вінницький апеляційний адміністративний суд звертає увагу на пункт 1 частини третьої статті 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Таким чином, для повернення позовної заяви позивачу визначальним є саме факт не усунення недоліків, встановлений судом. Вказане не може ототожнюватись лише із закінченням встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, не усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, не може слугувати прямим доказом невиконання вимог ухвали суду.

Варто зазначити, що залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 108 КАС України є тимчасовим заходом, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Тобто, тривалість строку для усунення недоліків позовної заяви визначається у кожному випадку окремо, з огляду на характер недоліків та час, об'єктивно необхідний для їх усунення визначеним судом способом.

Разом з тим, строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість та межі яких визначає суд. До даної категорії строків може бути застосовано інститут продовження, тобто суд з власної ініціативи може продовжити цей строк, якщо виникли певні обставини, які перешкоджали вчасному виконанню вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Наряду з вищевикладеними обставинами суд при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху також має враховувати строки пересилання поштових відправлень.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 10.12.2012 року позивачем 27.12.2012 року через засоби поштового зв'язку, було надіслано заяву- пояснення на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року(а.с.26), а відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з посиланням апелянта на рахунок того, що ним не порушено процесуальні строки визначені в статті 103 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року суд першої інстанції вказав позивачу на те, що у позові він визначив 3-и відповідача, однак не вказав окремо і зрозуміло вимоги щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Крім цього, судом першої інстанції вказано, що позивачу потрібно письмово обґрунтувати дотримання ним строку звернення до суду щодо оскарження вимоги №Ф 164у УПФУ у Славутському районі та м. Славута від 04.05.2011 року, яка до речі була і є виконавчим документом, а строк є місячним, згідно ч.5 ст.99 КАС України. Також, обґрунтувати строк, щодо постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №31821936 від 04.04.2012 року, який є десятиденним, відповідно до вимог ч.2 ст.181 КАС України.

Дослідивши заву - пояснення позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.