Постанова № 30000833, 12.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року справа №0549/5816/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради на постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року у справі № 0549/5816/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради про скасування рішення та зобов'язання призначити допомогу при народженні третьої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 03.06.2011 року про призначення їй допомоги сім'ям з дітьми як при народженні другої дитини та зобов'язати відповідача призначити вказану допомогу як при народженні третьої дитини в розмірі, передбаченому статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки допомога призначена в правильному розмірі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що позивачка тричі перебувала в шлюбі.

Від першого шлюбу позивач має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. \ а.с. 9-10\.

Від другого шлюбу - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. \ а.с. 11-12\.

Від третього шлюбу - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. \ а.с. 13-14\.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним із видів державної допомоги сім'ям з дітьми є допомога при народженні дитини.

Згідно із статтею 12 Закону допомога при народженні дитини нараховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, установленого на день народження дитини.

Допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму, - на першу дитину; кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму, - на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму, - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом наступних 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 6 пункту 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, встановлено, що розмір та строк виплати допомоги, яка призначається одному з батьків дитини, визначається з урахуванням кількості живонароджених та усиновлених дітей (враховуючи померлих), які до народження дитини перебували на утриманні особи, якій призначається допомога, її чоловіка (дружини), крім дітей, від виховання яких зазначена особа (її чоловік, дружина) відмовилась, а також дітей, які передані на виховання іншій особі, та повнолітньої дочки (повнолітнього сина) чоловіка, які не були усиновлені дружиною. У разі народження двійні або більшої кількості дітей кожна дитина з їх числа вважається наступною.

10 травня 2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення їй допомоги при народженні третьої дитини.

3 червня 2011 року відповідач призначив допомогу при народженні дитини в розмірі 49920 гривень, тобто в сумі, яка виплачується при народженні другої дитини.

Підставою для прийняття такого рішення відповідачем стали ті обставини, що старший син позивачки ОСОБА_3 з 2008 року постійно проживає в місті Києві з батьком, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс». Крім того, він до 28 серпня 2008 року навчався в спеціалізованій школі № 298 Оболонського району міста Києва, після чого перейшов навчатися до ліцею № 100 «Поділ» м. Київ. Такі обставини на думку відповідача свідчать про те, що дитина перебуває на утриманні та вихованні її батька, а не матері, а тому підстави для виплати їй допомоги при народженні третьої дитини відсутні. \ а.с. 6-8\.

Позивач з такими висновками відповідача не погоджується, оскільки оскільки не відмовлялася від виховання сина, не позбавлена щодо нього батьківських прав, в примусовому порядку дитина у неї не відбиралася та не передавалася на виховання іншім особам, а місце його проживання вирішено за їх спільною згодою з батьком дитини ОСОБА_6 та за згодою дитини, що відповідає вимогам ст.160 СК України. А тільки лише сам факт проживання його з батьком не є підставою для відмови відповідачем в нарахуванні та виплаті допомоги по народженню саме третьої, а не другої дитини.

Колегія суддів зазначає, що діюче законодавство України (Сімейний, Цивільний Кодекси України тощо) не містить чіткого визначення поняття «утримання». Разом з тим з систематичного аналізу положень чинного законодавства вбачається, що утриманням є одержання особою допомоги, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів існування.

Крім того, скасовуючи попередні судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що утримання означає відсутність у дитини інших джерел існування, окрім допомоги матері. Якщо, крім допомоги, що надавалася матір'ю, дитина мала інші джерела, то слід встановити, чи є допомога позивача постійним і основним джерелом засобів для існування дитини. Постійний характер допомоги означає, що така була не одноразовою, а надавалася систематично. Основне значення допомоги слід з'ясувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку матері та інших джерел утримання. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у вигляді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо. Ні отримання дитиною утримання з інших джерел, ні окреме проживання від матері, не може бути перешкодою для визнання факту перебування на її (позивача) утриманні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів, що мати не утримувала сина ОСОБА_3, що її допомога не була постійним і основним джерелом засобів для існування дитини, що допомога нею надавалася нерегулярно і не систематично, що розмір інших джерел утримання значно більше утримання, яке надавала мати. Відповідачем не вказано нормативного обґрунтування правомірності прийняття рішення про відмову в призначенні позивачу державної допомоги сім'ям з дітьми як при народженні третьої дитини. В той час, коли позивач обґрунтувала свої ствердження та надала відповідні докази щодо постійного і регулярного утримання сина, що її допомога була постійним та основним джерелом засобів для існування дитини.

Колегія суддів з такими висновками суду першої не погоджується з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів про знаходження сина ОСОБА_3 на її утриманні позивачка надала суду наступні докази щодо цього:

- зентр поштового зв'язку № 12 Донецької дирекції почтового зв'язку "Укрпошта" повідомив, що 11.02.2011 року позивачкою на ім'я ОСОБА_3 за адресою його проживання в місті Києві відправлена посилка, 30.04.2011 року поштовий переказ на суму 1000 грн. (а.с.20, 47,124).

- згідно з копією чеку 12.09.2011 року позивачем на ім'я сина здійснено електронний переказ грошових кошті в розмірі 1000 гривень. (а.с. 21).

- відповідно до копій фіскальних чеків від 12.11.2012 року, 18.01.2012 року, 23.03.2012 року на ім'я ОСОБА_3 за адресою м. Київ були направлені цінні посилки (а.с. 121).

- у квитанціях ПУБ «Райффайзен Банк Аваль» вказано, що позивач здійснила на ім'я ОСОБА_3 грошові переводи 05.01.2012 року на суму 300 грн. та 18.10.2012 року на суму 300 грн. (а.с.122).

Як зазначалось вище, син позивачки ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до його народження, що відповідно до абзацу 6 пункту 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, є визначальною обставиною для врахування кількості дітей, які перебували на утриманні особи, які призначається допомога, позивачка направила сину ОСОБА_3 лише одну посилку - 11 лютого 2011 року, що не може вважатися постійним і основним джерелом засобів існування ОСОБА_3

Всі інші посилки та перекази здійснювались позивачкою вже після народження сина ОСОБА_5 та під час розгляду даного позову судами, що не може впливати на кількість дітей, які знаходились на утриманні позивача до народження третьої дитини.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що син ОСОБА_3 в період з 2008 року до народження у позивачки ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_5 на утриманні останньої не знаходився, у зв'язку з чим підстави для нарахування їй допомоги сім'ям з дітьми як при народженні третьої дитини в розмірі, передбаченому статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради задовольнити.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року у справі № 0549/5816/2012 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради про скасування рішення та зобов'язання призначити допомогу при народженні третьої дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів С.Ю.Чумак

Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова