Постанова № 29999769, 14.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 5009/1027/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Білошкап О.В., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року №5009/1027/12 Запорізької області за позовом до про Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" стягнення 6 197 990, 40 грн.за участю представників: ДП "Укренерго"- Каніщева Є.Б.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 року прийнято до розгляду позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" 6 197 990, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2012 року задоволено клопотання представників сторін в частині призначення експертизи, у зв'язку з чим у справі №5009/1027/12 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

У зв'язку із надходженням на адресу господарського суду експертного висновку, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 року поновлено провадження у справі № 5009/1027/12.

19.11.2012 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із письмовою заявою, підписаною директором Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" Позігун М.П., про припинення провадження у справі № 5009/1027/12, у зв'язку із відмовою позивача від позову, у заяві просив повернути судовий збір із державного бюджету, сплачений за подання позовної заяви платіжним дорученням від 14.03.2012 року № 658 у сумі 64 380 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року у справі №5009/1027/12, залишену без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.202 року у цій справі, прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" 6 197 990, 40 грн. штрафу за постачання неякісного трансформатора припинено.

Судові рішення, в частині незадоволення клопотання позивача про повернення судового збору, мотивовані тим, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають закриття провадження у справі, а передбачають припинення провадження у справі, у зв'язку із чим, приписами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції від 18.12.2012 року скасувати, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року просить скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача щодо повернення з бюджету судового збору, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Заявник вважає, що поняття закриття провадження у справі, про яке йдеться у наведеній нормі Закону України "Про судовий збір" тотожне поняттю припинення провадження у справі, отже, за наведених обставин, суди вчинили неправомірно.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, провадження у даній справі було припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відмовою позивача від позову, перевірено законність такої відмови та покладено витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 380 грн., на позивача, оскільки нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій, з огляду на таке.

У ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналіз зазначених норм дає підстави колегії суддів Вищого господарського суду України стверджувати, що п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору, у разі закриття провадження у справі, що не є тотожним поняттю припинення провадження у справі у відповідності до норм ГПК України, як помилково стверджує позивач у своїй касаційній скарзі.

Отже, наведеною нормою, на яку робив посилання позивач у клопотанні про повернення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 380 грн., не передбачено можливості повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Даний висновок підтверджено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, у якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, доводи позивача не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року у справі №5009/1027/12 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк