Постанова № 29999748, 13.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 5019/1447/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Студенця В.І.

Нєсвєтової Н.М. (доповідач)

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2011

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011

у справі №5019/1447/11

за позовом 1. Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

2. Дочірнього підприємства "Укрбурштин" закритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євро Трейд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним договорів та витребування нерухомого майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євро Трейд"

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" закритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна

за участю представників сторін за первісним позовом:

від прокуратури: Гудименко Ю. В.

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Гончаренко В.В. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Київській, 94 у м. Рівне, а саме: будівлі насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2), вартістю 41470 грн.; приміщення майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ. Г-2), вартістю 267801грн.; приміщення котельні, площею 344,5 кв.м. (літ. Д-2), вартістю 139165грн.; приміщення ремонтно - механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ. Ж-І), вартістю 174664грн.; будівлі овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ. 3-1), вартістю 4643 грн., укладених 08.11.2007 між ТОВ "Ю.К" та ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" та витребування вищевказаного нерухомого майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" на користь ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали".

Заперечуючи проти позову та вказуючи, що ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" не знало і не могло знати, що право власності на спірне нерухоме майно попереднім власником - ТОВ "Ю.К." набуте з порушенням вимог чинного законодавства, ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до дочірнього підприємства "Укрбурштин" державної акціонерної компанії "Українські поліметали" про визнання права власності на спірне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 у справі №5019/1447/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, з висновками якої погодився й Вищий господарський суд України у постанові від 04.07.2012, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, а саме: будівлю насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2); будівлю майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2); будівлю котельні, площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1); будівлю овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ.З-1); вирішено стягнути з ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на користь ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" 6277,43грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В основу судових рішень покладено висновки про те, що відсутні підстави для витребування державного майна, передбачені положеннями ст. 388 ЦК України, оскільки останнє вибуло з володіння власника за його волею.

Постановою Верховного Суду України від 12.02.2013 частково задоволено заяву Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2012 у справі № 5019/1447/11 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 388 Цивільного кодексу України щодо права власника на витребування майна від добросовісного набувача та скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.07.2012 у справі №5019/1447/11, а справу направлено до Вищого господарського суду України на новий розгляд.

11.03.2013 року від ТОВ "Ю.К." надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №5019/1447/11 у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею іншої справи. Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вимоги процесуального законодавства, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, майно державного підприємства "Укрбурштин" передано до статутного фонду ДАК "Українські поліметали" зі збереженням статусу державного, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1998 №373 "Про створення Державної акціонерної компанії" Українські поліметали" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2001 №17 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 20.10.2000 №1573 і №373 від 28.03.1998".

Наказом ДАК "Українські поліметали" № 74-з від 07.05.2001 створено ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Наказом від 15.01.2002 №9-з, на виконання рішення загальних зборів ДАК " Українські поліметали" від 30.11.2001, створено ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" без правонаступництва з передачею йому від ДП "Укрбурштин" окремих об'єктів основних фондів на суму 5, 805млн. грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2001 №265 "Про реорганізацію Державного підприємства "Укрбурштин", реорганізовано Державне підприємство "Укрбурштин" шляхом перетворення у ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Пунктом 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.06.2004 №407-р "Деякі питання підвищення ефективності державного управління у сфері надрокористування" та пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.04.2007 №192-р "Деякі питання ДАК" Українські поліметали" Міністерство фінансів України на підставі акту прийому-передачі сертифікату акцій від 21.05.2007 передало Міністерству промислової політики України акції ДАК "Українські поліметали" в кількості 131000 штук.

17.05.2001 розпорядженням Рівненського міського голови №1041 було зареєстроване Дочірнє підприємство "Укрбуштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали", яка є його засновником на підставі рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" від 19.04.2001. Відповідно до пункту 4.2 Статуту ДП "Укрбуштин" ДАК "Українські поліметали" майно даного підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, що включає в себе право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном в цілях господарської діяльності.

21.04.2003 ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що йому належать.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2005 у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Піщухіна М.К.

Комітетом кредиторів на засіданні 15.06.2006 року прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Рішення приймалось правомочним складом комітету кредиторів більшістю (88%) голосів кредиторів.

Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора - ТОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань.

16.11.2006 у відповідь на звернення Голови комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" Міністерство промислової політики України, яке має 73,5 % акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали" листом вих. №10/5-2-1648 повідомило, що згідно ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодження мирової угоди не входить до компетенції органу, уповноваженого управляти державним майном. Разом з тим, Мінпромполітики України підтримало укладення мирової угоди як інструменту для припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі №8/24 було затверджено дану мирову угоду, згідно якої на момент укладення даної угоди, кредиторська заборгованість підприємства складала 5842148,3 грн. ТОВ "Ю.К." брало на себе зобов'язання погасити дану заборгованість перед кредиторами протягом 480 днів з дня затвердження даної мирової угоди в обмін на все майно боржника, припинено процедуру санації та провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Господарськими судами також встановлено, що 08.10.2007 керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у власність ТОВ "Ю.К." майно ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", згідно податкових накладних, а саме: будівлю насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2); будівлю майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2); будівлю котельні, площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1); будівлю овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ.3-1); 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу, площею 1005,1 кв.м. (літ.А-6); 33/100 приміщення виробничого корпусу, площею 1410,6 кв.м. (літ.Б-3).

08.11.2007 між ТОВ "Ю.К." (продавцем) та ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" (покупцем) були укладені договори купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом.

За умовами зазначених договорів, ТОВ "Ю.К" передало, а ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" прийняло у власність нерухоме майно, яке належить ТОВ "Ю.К" на праві власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі №8/24, і знаходиться за адресою: вул. Київська, 94 в м. Рівне, а саме: будівлю насосної станції загальною площею 90,3 кв.м. (літ.В-2) - на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий № кзд-6123; будівлю майстерні, загальною площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2)- на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий №кзд-6126; будівлю котельні, загальною площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2) - на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий №кзд-6117; будівлю ремонтно-механічного цеху, загальною площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1) - на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий №кзд-6129; будівлю овочесховища, загальною площею 23,2 кв.м. (літ.3-1) - на підставі договору купівлі-продажу реєстровий нежилого приміщення №кзд-6120. Дані договори були зареєстровані 26.11.2007 в Рівненському МБТІ.

09.01.2007 вищезазначені будівлі були передані покупцю ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" продавцем ТОВ "Ю.К." за актами приймання-передачі нерухомого майна.

28.02.2008 ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" здійснив оплату придбаного майна згідно платіжних доручень.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду (п.5 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, укладання мирової угоди, враховуючи її мету й характер процесуальної дії, свідчить про фіксування умов врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який передбачений планом санації, є зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, визначених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Отже, законодавець пов'язує перехід права власності на майно боржника до інвестора в процедурі санації за умови виконання інвестором своїх зобов'язань відповідно до затвердженого плану санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладання мирової угоди законом не передбачена.

Статтею 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено особливості управління та обмеження щодо розпорядження корпоративними правами держави.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" мирова угода та план санації в процедурі банкротства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Таким чином, майно боржника є державною власністю, а боржник - дочірнє підприємство "Укрбурштин" засноване державною акціонерною компанією "Українські поліметали", управління пакетом акцій якої у кількості 73,5 % здійснюється Міністерством промислової політики України, погодження на укладання мирової угоди за якою відчужувалося державне майно, мало здійснюватися Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено, що таке погодження відбулося.

Враховуючи, що державне майно було незаконно передано у власність ТОВ "Ю.К" через відчуження за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007, в подальшому скасованою постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 та без погодження Фонду державного майна України та державного органу з питань банкрутства, господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що державне майно вибуло з володіння держави з її волі.

За таких обставин, висновки про неможливість витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України та про необізнаність набувача про відсутність у ТОВ "Ю.К." права на відчуження майна безпідставні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку та, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі №5019/1447/11 скасувати.

3. Справу №5019/1447/11 направити до господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова