Рішення № 29996437, 11.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/22937/12

Провадження по справі № 2/752/981/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 03.10.2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 877171, предметом страхування є автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1.

02.08.2012 року позивачем було виявлено пошкодження свого автомобіля, про походження яких та причетних до цього осіб позивачу не відомо.

03.08.2012 представником страховика було здійснено огляд автомобіля та складено Протокол (акт) огляду транспортного засобу № 12599.

03.08.2012 року позивачем було надано відповідачу необхідні документи для врегулювання страхового випадку.

19.09.2012 року відповідачем було направлено позивачу Лист щодо відмови в виплаті страхового відшкодування з вих. № 09-02-09/22542, в якому зазначено, що відповідачем було замовлене трасологічне дослідження, відповідно до висновку якого було встановлено технічну неспроможність заявленої позивачем версії виникнення ушкоджень. Таке свідчить про надання завідомо неправдивих відомостей страхувальником та є підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування.

Позивач з таким висновком відповідача не згоден, зазначив, що про проведення дослідження його не повідомляли та не витребовували автомобіль для огляду.

Таким чином, просив стягнути з відповідача суму страхової виплати в розмірі 16 475,96 грн., пеню в розмірі 297,92 грн., три проценти річних в розмірі 89,38 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 223,44 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що на замовлення ВАТ НАСК «Оранта» експертною компанією «Укравтоекспертиза» було проведено транспортно-трасологічне дослідження, відповідно до висновку якого версія виникнення ушкоджень, заявлена позивачем не знайшла підтвердження з технічної точки зору. Вказав, що за таких обставин у ВАТ НАСК «Оранта» відсутні правові підстави здійснити страхову виплату, про що й було повідомлено позивачу. Щодо стягнення пені та 3% річних, зазначив, що дані вимоги необґрунтовані, оскільки є похідними від первісних, які є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторони позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.979 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхової події виплатити особі встановлену грошову суму.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у встановлений договором термін з дня надання необхідних документів.

Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату

або виплату страхового відшкодування у передбачений договором

строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне

здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом

сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої

визначається умовами договору страхування або законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.10.2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 877171, предметом страхування є автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1.(а.с. 9-22)

02.08.2012 року за адресою м. Київ, вул. Озерна, 18 позивачем було виявлено пошкодження свого автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, про що позивачем було негайно повідомлено представників ДАІ та ВАТ НАСК «Оранта». (а.с. 23)

03.08.2012 року за участі представника ВАТ НАСК «Оранта» було проведено огляд автомобіля та складено Протокол (акт) огляду транспортного засобу № 12599. (а.с. 24)

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 становить 17 205,96 грн., відповідно до рахунку-фактури № 0000024661 від 17.08.2012 року. (а.с. 26)

17.09.2012 року ВАТ НАСК «Оранта» було відмовлено ОСОБА_1 в виплаті страхового відшкодування, відповідно до Листа № 09-02-09/22542 (а.с. 27), з посиланням на те, що 06.09.2012 року на замовлення ВАТ НАСК «Оранта» Експертною компанією «Украавтоекспертиза» надано Висновок експертного транспортно- трасологічного дослідження № 1007 -12-ТТ, відповідно до заключної частини якого зазначено, що заявлена ОСОБА_1 версія виникнення пошкоджень автомобіля не підтверджується встановленим механізмом слідоутворення.(а.с.52-57)

Також встановлено та не заперечується сторонами, що вищевказане експертне дослідження проведено на підставі фотознімків автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та електронних копій страхового матеріалу без повідомлення позивача та витребування його автомобіля.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вимоги Методики є обов'язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними

даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Суд не може приймати до уваги посилання відповідача на Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження, оскільки дане дослідження було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не було проведено безпосереднього огляду транспортного засобу експертом, також про проведення експертизи не було повідомлено власника транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідача ВАТ НАСК «Оранта» були відсутні правові підстави для відмови в виплаті страхового відшкодування, позовні вимоги щодо стягнення суми страхової виплати в розмірі 16 475,96 грн., пені в розмірі 297,92 грн., трьох процентів річних в розмірі 89,38 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 223, 44 грн.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2012 року відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» було направлено на адресу відповідача Лист № 09-02-09/22542, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування.(а.с. 27)

Таким чином, утримання відповідачем суми грошового відшкодування не є користування чужими грошовими коштами в розумінні статті 1214 ЦК України, так як відповідачем було офіційно відмовлено в виплаті страхового відшкодування в зв'язку з відсутністю правових підстав для здійснення такої виплати.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 223, 44 грн. задоволенню не підлягають.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ,ст.ст. 526, 979, 990, 611, 625, 992, 611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 суму страхової виплати в розмірі 16 475,96 грн., пеню в розмірі 297,92 грн., три проценти річних в розмірі 89,38 грн., а всього стягнути 16 863 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 26 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", код ЄДРПОУ 00034186, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.