Рішення № 29995551, 07.03.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.03.2013

Справа № 0825/9410/2012

Провадження № 2/337/151/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2:

заборгованості за кредитним договором №28.3/АЗ-039.05.2 від 25 листопада 2005 року в розмірі 79 144,20 гривень;

судового збору у розмірі 791,44 гривень.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не зявився. Представник позивача надав суду клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки він визнає заявлені вимоги в повному обсязі, та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила. Оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи була повідомлена належним чином. суд розцінює її неявку без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2005 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступник ПАТ «Родовід Банк» (а.с.26-28) та ОСОБА_1 (а.с.19-20) укладено кредитний договір №28.3/АЗ-039.05.2 про відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 9 208 доларів США для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів, зі сплатою 13,2 процентів річних, з кінцевим терміном сплати по 21 листопада 2010 року включно (а.с.12-14). Відповідач ОСОБА_1 підписав вказаний договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязався їх виконувати.

Крім того, 25 листопада 2005 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступник ПАТ «Родовід Банк» (а.с.26-28) та ОСОБА_2 (а.с.21-22) укладено договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_2 зобовязалась солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/АЗ-039.05.2 (а.с.15).

Також, 25 листопада 2005 року, для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/АЗ-039.05.2, було укладено договір застави транспортного засобу №28.3/АЗ-039.05.2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3261 (а.с.16-18). Згідно договору застави, ОСОБА_1, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором, передав в заставу ВАТ «Родовід Банк» автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої кредитним зобовязання перед банком, у звязку з чим за кредитним договором утворилась значна заборгованість.

10 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №701, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості перед банком за кредитним договором (а.с.24). За зазначеним виконавчим написом 02 лютого 2012 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №31007638 (а.с.23), та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого отримано та перераховано стягувачеві грошові кошти у розмірі 11 140,01 гривень (а.с.25).

При цьому, кредитні зобовязання не були виконані в повному обсязі, та відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не був ніким оспорений, на час звернення до суду сума заборгованості за кредитним договором №28.3/АЗ-039.05.2 від 25 листопада 2005 року становила 79 144,20 гривень, та складалась з заборгованості за простроченим кредитом у сумі 39 585,89 гривень, пені за прострочення кредиту у сумі 34 653,65 гривень, пені за прострочення процентів у сумі 4 904,66 гривень (а.с.4, 5-11).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за простроченим кредитом у сумі 39 585,89 гривень відповідають укладеному договору, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочені кредит та проценти підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При цьому, згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відповідне клопотання, у звязку з чим до вимог щодо стягнення пені підлягає застосуванню спеціальний строк позовної давності в один рік. Нарахована пеня в межах одного року від дня звернення до суду, відповідно до наданого розрахунку (а.с.47, 48-54), складає: пеня за прострочення кредиту 10 976,63 гривень, пеня за прострочення процентів 1 128,14 гривень.

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки (а.с.15) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі (а.с.12) строк виконання основного зобовязання чітко визначений строк повного погашення кредиту є 21 листопада 2010 року (пункт 1.1).

За таких обставин у ПАТ «Родовід Банк» виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 21 листопада 2010 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 29 жовтня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 258, 267, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 553, 559, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №28.3/АЗ-039.05.2 від 25 листопада 2005 року на загальну суму 51 690 (пятдесят одну тисячу шістсот девяносто) гривень 66 копійок, яка складається з:

заборгованості за простроченим кредитом у сумі 39 585,89 гривень;

пені за прострочення кредиту у сумі 10 976,63 гривень;

пеня за прострочення процентів у сумі 1 128,14 гривень,

а також судові витрати у сумі 516 (пятсот шістнадцять) гривень 89 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун