Ухвала суду № 29995406, 13.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/960/13-ц

Провадження № 2/270/676/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду міста Макіївки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та накладання арешту на вказану квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та накладання арешту на вказану квартиру.

25 лютого 2013 року по даній цивільній справі Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області відкрито провадження у справі.

Згідно поданої заяви позивач в порядку ст.ст.152,153 ЦПК України просив накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що є достатньо підстав вважати, що відповідач ОСОБА_2, або інша особа, яка на сьогодні є власником спірного майна, може здійснити відчуження квартири, що у майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частин 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 березня 2013 року, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_1 відповідно до дублікату договору купівлі-продажу від 01 вересня 2003 року (а.с.17).

Виходячи з предмету позову та конкретних фактів, суд вважає, що існує можливість відчуження спірного жилого приміщення іншій особі, що створює реальну загрозу невиконання і утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог. При вирішенні судом питання про забезпечення позову не порушуються права і інтереси інших осіб. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене суд визнає, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4, яка на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 01 вересня 2003 року належить ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали для її виконання направити до Державної реєстраційної служби України Макіївського міського управління юстиції, а у Першу Макіївську державну нотаріальну контору для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р.О. Кузнецов