Ухвала суду № 29995191, 14.03.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кс/130/46/2013 р.

Справа № 130/823/13-к р.

У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2013м. ЖмеринкаСлідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

за участю прокурора Багрія Є.А.,

ст.слідчого Юрченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12013010410000017 від 14 січня 2013 р., старшим слідчим слідчого відділення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Юрченко Віктором Васильовичем і погоджене прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури Багрій Євгенієм Анатолійовичем клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жмеринка Вінницької області, громадянин України, без освіти, постійного місця роботи або навчання не має, не одружений, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, судимий 21.05.2008 року Жмеринським міскрайонним судом по ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2011 року по постанові Крижопільського районного суду від 01.07.2011 року, умовнодостроково на не відбутийтермін 1 рік 6 місяців 3 дня, - підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні зазначено, що 12.02.2012 року о 01.00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли в приміщення літньої кухні, звідки вчинили крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х-160», з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 288 гривень, 11 алюмінієвих каструль, 8 алюмінієвих мисок, алюмінієвий друшляк та мікрохвильову піч «LD», а також шляхом вільного доступу проникли в сарай, звідки викрали електричну болгарку фірми «Ferm» FAG-125 N, чим згідно висновку №98 про оцінку майна від 15.04.2012 р. завдали шкоди на загальну суму 853 гривні та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 20.02.2012 року біля 1.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачиненні двері, проникли в приміщення сараю звідки вчинили крадіжку електрично-точильного наждаку, чим згідно висновку № 98 про оцінку майна від 15.04.2012 року завдали шкоди на суму 640 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Також 25.02.2012 року о 22.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, перебуваючи в с. Мала Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна проникли в будидинок .АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_8, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: плита металева 2 - х камфорна, дверцята металеві до губи та металеві дверцята до піддувала, колісники металеві, велосипед спортивний чорного кольору, сокиру у кількості 2 шт., молоток - 2 шт., стамески - 2 шт., домкрат автомобільний, бокові дзеркала до автомобіля марки «Опель» чим згідно висновку № 98 про оцінку майна від 15.04.2012 року завдали шкоди на загальну суму 1040 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 25.02.2012 року біля 23.30 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, перебуваючи в м.Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж, що розташований по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_9, де з гаража викрали цвяхи металеві розміром 30 мм до 50 мм, загальною вагою 10 кілограм, сокиру середнього розміру з дерев'яною ручкою, шестерні заднього приводу до мотоцикла «Нононія» - 2 шт., а також шляхом розбиття вікна проникли в будинок, звідки викрали чавунні вироби до груби дверцята в кількості - 2 шт., колісники 9-ти реберні, та 8-ми реберні, та плиту чавунну, чим згідно висновку № 98 про оцінку майна від 15.04.2012 року завдали шкоди назагальну суму 590 гривень, та з викраденим з місцявчинення злочину зникли.

Також 27.02.2012 року біля 23.30 години ОСОБА_2 попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в с. Мала Жмеринка, та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в сарай, що розташований по АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_10, звідки вчинили крадіжкуметалевої труби, діаметром 44 мм, довжиною1.5 м., газової чотирьохкамфорної плити, а також шляхом розбиття скла проникли в будинок, звідки вчинили крадіжку двохкамфорної плити, восьми реберні колісники, двоє дверцят вартістю та 4 кутники розміром 2.5 см. на 2.5 см., довжиною по 50 см. кожен, чим згідно висновку № 98 про оцінку майна від 15.04.2012 року завдалишкоди на загальну суму 540 гривень, та з викраденим з місцяв чинення злочину зникли.

Крім того, 03 березня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також на підставі ст.3 п. «В» Закону Укарїни «Про адміністративнийнагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» були встановлені та оголошені підрозписку ряд обмежень, однак ОСОБА_2 з 16 березня 2012 року по 25 травня 2012 року самовільно без поважних причин та повідомлення керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду та переховувався від працівників міліції, чим порушив п."в" ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 1.12.1994 року - повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також виїзд за межі району /міста/ у службових справах та п."в" ст. 10 цього ж Закону- " Заборона виїздучиобмеження часу в особистих справах за межі району (міста) ".

Слідчий також зазначає, що підозрюваний судимий 21.05.2008 року Жмеринським міскрайонним судом по ст.187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 08.07.2011 року по постанові Крижопільського районного суду від 01.07.2011 року, умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 3 дня. В даний час є особою без певного місця проживання.

В судовому засіданні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав. Захисник підозрюваного покладався на розсуд суду. Підозрюваний щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечував.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 12 березня 2013 р. о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 та ст.395 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому як раніше був оголошений в розшук та переховувався від органів досудового сліства а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд тяжких злочинів, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Юрченко В.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Жмеринка Вінницької області, громадянин України, без освіти, постійного місця роботи або навчання не має, не одруженого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, судимий 21.05.2008 року Жмеринським міскрайонним судом по ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2011 року по постанові Крижопільського районного суду від 01.07.2011 року, умовнодостроково на не відбутийтермін 1 рік 6 місяців 3 дня, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.395 КК України, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу - застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Юрченко В.В. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.