Постанова № 29994646, 12.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року 810/245/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представників позивача: ОСОБА_1., Устюгова А.Ю.,

представника відповідача: Грибори П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест»доІванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» (далі - ТОВ «Промжитлоінвест» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Іванківська МДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Іванківської МДПІ від 28.11.2012 № 0000072300.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо виконання підрядних робіт між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євростротех» (далі - ТОВ «Євростротех») мали реальний характер, що підтверджується відповідним договором, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, тощо.

Як зазначає позивач, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження фіктивності та нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Промжитлоінвест» та ТОВ «Євростройтех», а викладений в акті перевірки висновок щодо нікчемності укладеного між позивачем та його контрагентом правочину є таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Також, як зазначає позивач, відповідачем безпідставно зроблено висновок про заниження ТОВ «Промжитлоінвест» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту, сформованого за результатами здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Євростройтех», оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, підтвердженням чого є належним чином оформлені податкові накладні та інші фінансово-господарські документи, які позивач надавав відповідачеві під час проведення перевірки.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представники позивача у судовому засіданні 05.03.2013 позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач також зазначив про те, що контрагент позивача відсутній за адресою реєстрації та, станом на день складання Акта перевірки, його статус згідно бази даних Васильківської ОДПІ «Інформаційно-пошукова система» - « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Промжитлоінвест», код ЄДРПОУ 36421263, місцезнаходження: 07400, Київська область, Поліський район, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 36, зареєстроване як юридична особа 04.05.2011, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13441020000000117.

Основними видами діяльності ТОВ «Промжитлоінвест», зокрема, є будівництво будівель, інші монтажні роботи, малярні роботи та скління, інші роботи з завершення будівництва, оптова торгівля будматеріалами, оптова торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

19 листопада 2012 року на підставі наказу Іванківської МДПІ від 14.11.2012 №164, повідомлення від 14.11.2012 №2507/10/22-025, посадовою особою Іванківської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263З) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по господарських взаємовідносинах із платником податків ТОВ «Євростройтех» (код ЄДРПОУ 36844712) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011.

За результатами перевірки складений акт від 20.11.2012 №595/22/36421263 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем положень статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України та пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2011 року у розмірі 6411,00 грн.

Висновок податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання, за його твердженням, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з придбання робіт, послуг у ТОВ «Євростройтех», який ґрунтується на висновках акта Васильківської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 16.05.2012 № 371/22-00/36844712 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростройтех» (код ЄДРПОУ 36844712) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та за період з 01.07.2011 по 31.07.2011»; інформації з бази даних Васильківської ОДПІ та висновку спеціаліста Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області від 03.10.2012 № 512.

В обґрунтування такого висновку посадові особи податкового органу зазначили, що як їм стало відомо зі змісту акта Васильківської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 16.05.2012 № 371/22-00/36844712 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростройтех» посадовими особами податкового органу встановлено відсутність на момент проведення перевірки особи за вказаним нею місцезнаходженням, відсутність первинних та інших документів у ТОВ «Євростройтех», що свідчить про нікчемність всіх укладених ТОВ «Євростройтех» договорів.

Крім цього, відповідно до висновку спеціаліста Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області від 03.10.2012 № 512 підписи, від імені директора ТОВ «Промжитлоінвест» ОСОБА_1, які виконанні на наданих на дослідження документах (договори по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «Промжитлоінвест» з ТОВ «Євростройтех», ТОВ «Інталтекс-Груп», ТОВ «Сучасні системи» та ТОВ «Технобудсервіс») ймовірно виконанні не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою.

Зважаючи на зазначені обставини, наявність в базі «Інформаційно-пошукова система» запису про направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Євростройтех», перевіряючі Іванківської МДПІ дійшли висновку, що сума податку на додану вартість у розмірі 6411,00 грн. за господарською операцією з контрагентом ТОВ «Євростройтех» за липень 2011 року включена позивачем до складу податкового кредиту безпідставно.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Іванківською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 № 0000072300, відповідно до якого позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9617,00 грн., в тому числі, за основним платежем - 6411,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3206,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що між замовником - ТОВ «Промжитлоінвест» та підрядником - ТОВ «Євростройтех» укладено договір від 20.07.2011 №11/2007-19 (а.с.18,19).

За зазначеним договором підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а саме, виконати ремонтні роботи кімнати «Фітоленд» у міській дитячій лікарні, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пилипа Орлика, 4, вартість яких за договором складає 38467,61 грн. Відповідно до пункту 2.1 договору замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів виконаних робіт після підписання його замовником, або за домовленістю сторін.

Вказаний договір підписаний з однієї сторони директором ТОВ «Промжитлоінвест» ОСОБА_1, з іншої - директором ТОВ «Євростройтех» Тагіровим М.К. та скріплений печатками обох підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання сторонами умов договору в липні 2011 року позивачем як під час розгляду справи та і ході проведення перевірки (сторінка 5 Акта перевірки, а.с.11) надано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2011 року від 29.07.2011 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2011 року від 29.07.2011.

Із зазначених актів та довідок убачається, що зміст даних документів повністю корелюється з примірними формами первинних облікових документів у будівництві КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 та які, згідно роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (листи від 08.12.2009 № 12/19-2-9/11-5008, від 09.03.2010 № 12/19-2-9-21-2368, від 06.05.2010 № 2/12-20/4993) підлягають застосуванню при виконанні будівельних робіт та є первинними документами бухгалтерського обліку саме у будівництві.

Поряд із цим, ТОВ «Євростройтрех» видані на користь ТОВ «Промжитлоінвест» податкові накладні від 25.07.2011 №110 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн. та від 28.07.2011 №141 на загальну суму 18467,61 грн., у тому числі ПДВ 3077,94 грн. (а.с.25,26).

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Євростройтех» за виконані підрядником роботи проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 25.07.2011 на суму 20000,00 грн. та 28.07.2011 на суму 18467,61 грн. (а.с.23,24).

Зазначені обставини також відображені в Акті перевірки та не заперечувалась представником відповідача.

Надані до перевірки документи підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їх печатками.

Під час проведення відповідачем перевірки порушень в оформленні документів не встановлено.

У ході розгляду справи представник відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловив. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач суду не надав, як і не надав відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з виявленими порушеннями.

Тобто, позивачем відповідачеві під час проведення перевірки надані усі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які встановлюють факт здійснення господарських операцій щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ «Євростройтех» та їх оплати.

Згідно з даними Акта перевірки, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту за липень 2011 року, відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Таким чином, факт виконання ТОВ «Євростройтех» на користь ТОВ «Промжитлоінвест» робіт та оплати їх вартості підтверджується документально, а результати господарської операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Відповідно до пояснень представника позивача, перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісним суб'єктом господарювання він учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Євростройтех», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість та наявність відповідних дозвільних документів на здійснення будівництва.

Лише після отримання всіх документів позивачем був укладений відповідний договір.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності у ТОВ «Євростройтех», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться Державною податковою службою України.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагенту в складі вартості виконаних робіт. Оскільки, на думку податкового органу, роботи фактично не виконувались, а учасниками правочину переслідувалась мета мінімізації податкових зобов'язань, дана угода є нікчемною, а тому формування податкового кредиту з податку на додану вартість вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, які покладено в основу висновків про нікчемність правочину та прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке оспорюється у даній справі.

У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на час укладання і виконання правочинів контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та був платником податку на додану вартість. Суд звертає увагу, що Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Євростройтех» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договору так і на дату складання податкових накладних.

Посилання відповідача на відсутність мети у позивача та ТОВ «Євростройтех» щодо реального настання правових наслідків та укладення правочинів задля заниження об'єкту оподаткування і несплати податків при постачанні товару судом не береться до уваги з таких підстав.

Як вбачається з Акту перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи, відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Євростройтех», пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства. Жодних чітких висновків, в чому саме та по яких конкретних господарських операціях контрагентами порушено норми податкового законодавства, що призвело до встановлення у ході перевірки неправомірного формування позивачем податкового кредиту Акт перевірки не містить. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.

Між тим, висновки податкового органу про нікчемність чи/або безтоварність укладеного правочину ґрунтується виключно на висновках матеріалів перевірки контрагента позивача іншим податковим органом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача, оскільки такі висновки не можливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єктів господарювання.

Водночас, як вбачається із змісту Акту перевірки, податковими органами не перевірявся ТОВ «Євростройтех» на предмет наявності господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність у вказаного підприємства умов для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені лише на підставі службової інформації, яка є недостатньою для визнання угоди нікчемною чи безтоварною.

Більш того, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення йому податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків Акту перевірки, суд дійшов висновку, що факт виконання ТОВ «Євростройтех» робіт на користь позивача підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості робіт, придбаних у ТОВ «Євростройтех», посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Крім цього, у судовому засіданні представниками позивача надано пояснення, що замовлення комплексу ремонтних робіт кімнати «Фітоленд» у міській дитячій лікарні, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пилипа Орлика, 4 у ТОВ «Євростройтех» здійснювалося з метою належного та своєчасного виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ «Технобудсервіс 2006» за укладеним договором підряду № 11/0107-1 від 01.07.2011, належним чином завірена копія якого надано позивачем до матеріалів справи.

Так, за умовами вказаного договору підряду ТОВ «Промжитлоінвест» є підрядником та зобов'язується надати послуги з ремонту кімнати «Фітоленд» у міській дитячій лікарні, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пилипа Орлика, 4.

На підтвердження факту реальності вказаної господарської операції та безпосереднього зв'язку проведених будівельних робіт з господарською діяльністю ТОВ «Промжитлоінвест», позивачем приєднано до матеріалів справи копії документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, договір підряду, кошторис ремонту та акт виконаних будівельних робіт (а.с.45-71).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на доказ нікчемності чи/або безтоварності правочину на наявність висновку спеціаліста Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області від 03.10.2012 № 512, в якому експертом зазначено, що договір від 20.07.2011 № 11/2007-19 від імені директора ТОВ «Промжитлоінвест» ОСОБА_1, ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки дана обставина була спростована свідченнями ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що він особисто підписував даний договір та всі документи, які складенні на його виконання.

Крім цього, як зазначив у судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, про проведення та результати зазначеної експертизи йому стало відомо лише у ході розгляду даної справи, а також вказав, що жодна особа вільних зразків його підпису й нього не відбирала.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

У свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку та договір містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву замовника та виконавця, перелік виконаних робіт, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції.

Всі наявні податкові накладні та акти виконаних робіт дають змогу визначити, які саме роботи були виконані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Це означає, що твердження податкового органу про відсутність факту надання робіт, послуг та, як наслідок, порушення позивачем вимог статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість з підстав визнання спірних правочинів нікчемними чи або безтоварними є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з цим, надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідачем зазначено в Акті перевірки про недотримання позивачем вимог статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України під час укладення договору з ТОВ «Євростройтех». Разом з тим, положення зазначених статей, не мають жодного відношення до укладеного між Позивачем та ТОВ «Євростройтех» договору підряду, особливості укладення та виконання якого визначені у Главі 61 Розділу ІІІ Цивільного кодексу України (статті 837-891).

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено у залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства.

Такий висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Водночас, судом враховано при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судом було запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати докази та з власної ініціативи витребувано докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операції суд витребував у податкового органу докази, які можуть підтвердити доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Однак, відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди; доказів того, що контрагент позивача був виключений з реєстру платників податку на додану вартість, а його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано у встановленому чинним законодавством порядку на дату укладання та виконання договору суду не надано.

Суд звертає увагу, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу (аналогічна позиція наведена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача відповідачем не виявлено, документи податкового обліку позивача не проаналізовано, єдиною підставою для висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6411,00 грн. є акт Васильківської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 16.05.2012 № 371/22-00/36844712 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростройтех» (код ЄДРПОУ 36844712) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, інформація бази даних Васильківської ОДПІ про статус ТОВ «Євростройтех» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» та висновок спеціаліста Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області від 03.10.2012 № 512.

Згідно з даним Актом всі правочини ТОВ «Євростройтех» мають ознаки фіктивності та нікчемності у зв'язку з відсутністю товариства та його посадових осіб на дату проведення перевірки за податковою адресою та, як наслідок, встановлення перевіряючими про відсутність необхідних умов діяльності, товарних запасів, фондів і ресурсів.

Водночас, як вбачається із змісту Акту перевірки позивача, податковим органом не перевірялися ТОВ «Євростройтех» на предмет наявності господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у в зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність у вказаного підприємства умов для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені лише на підставі службової інформації, що є недостатнім для визнання угод нікчемними чи безтоварними.

За висновком суду, твердження податкового органу є формальним і необ'єктивним, оскільки ґрунтується не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 Податкового кодексу України і "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, а на неможливості проведення самої звірки та інших обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім цього, відсутність на дату проведення перевірки у підприємства управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів не може бути беззаперечним доказом неможливості здійснити ним операції з будівництва за договором підряду, оскільки господарську діяльність можливо здійснювати, як виключно власними ресурсами (господарський спосіб) так і виключно сторонніми ресурсами (підрядний спосіб), а також поєднанням першого та другого (змішаний спосіб).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт придбання робіт, послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарської операції.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту надання робіт, послуг спростовується наявними матеріалами справи; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, укладений між позивачем та ТОВ «Євростройтех» правочин має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї із сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв'язку з чим, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 28.11.2012 № 0000072300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 березня 2013 р.