Ухвала суду № 29994491, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/552/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2012/4599/2012 Труханович В.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач-Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа СК «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_6, третя особа СК «Гарант - авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 зазначив, що 25.02.2012 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем PEUGEOT державний № НОМЕР_1 в с. Задінецьке Харківської області, не надала переваги у русі автомобілю HYUNDAI державний № НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження, у зв'язку з чим власникові автомобіля була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.04.2012 року за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно рахунку СТО ФОП ОСОБА_7 від 27.04.2012 року № 74, вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI державний № НОМЕР_2 склала 38677грн.

У зв'язку з тим, що цивільна-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_6 була застрахована у СК «Гарант-авто», страхова компанія розрахувала вартість відновлювального ремонту у сумі 26869,36грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму різниці між страховим відшкодування та вартістю матеріального збитку - 12307,64грн., франшизу - 500 грн., моральну шкоду - 10000грн.

В подальшому позивач уточнив заявлені ним вимоги та просив стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди 8726,88грн. та 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди заперечувала, визнала позов частково в частині відшкодування моральної шкоди, а саме на суму 1 000 грн. При цьому представник відповідача зазначила, що страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 29440,12 грн. Франшиза у сумі 510 грн. була виплачена відповідачем та перерахована на рахунок СТО, на якому позивач проводив ремонтні роботи автомобіля.

Представник 3-тьої особи СК «Гарант-авто» в судовому засіданні позов ОСОБА_4 визнав частково, не заперечував проти відшкодування моральної шкоди в сумі, яка визначена відповідачем ОСОБА_6 Щодо відшкодування матеріальної шкоди, пояснив, що вона відшкодована страховою компанією у сумі 29440,12 грн., залишилася невиплаченою франшиза у сумі 510 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 2000грн. (дві тисячі гривень), судові витрати у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.), в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати його, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому вважає, що суд 1 інстанції безпідставно послався на ту обставину, що при встановленні суми матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на його користь, має враховуватися коефіцієнт фізичного зносу, оскільки такий коефіцієнт вже було враховано при розрахунку страхового відшкодування. Не згоден він також і сумою відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 25 лютого 2012 року с. Задінецьке Харківської області відбулася дорожньо-транспорта подія, учасниками якої були сторони по справі. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.04.2012 року за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI державний № НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_4, згідно рахунку СТО ФОП ОСОБА_7 від 27.04.2012 року № 74 склала 38677грн.

Судом також встановлено, що СК «Гарант-авто», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5, виплатила потерпілій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 29440,12грн. шляхом оплати ремонту на СТО ФОП ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_5 07.08.2012 року сплатила на зазначене СТО франшизу 510грн., що підтверджується документально.

Таким чином, позивачу відшкодовано матеріальної шкоди на загальну суму 29950,12 грв., що узгоджується із висновками звіту СК «Гарант-авто» № 1035147 про оцінку вартості матеріального збитку від 10.05.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначаються як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 ( зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Як вбачається з матеріалів справи і чого не заперечував в суді першої інстанції позивач особисто, його автомобіль раніше зазнавав ушкоджень, про що свідчать сліди шпаклівки та корозійного руйнування на задньому правому крилі автомобіля.

Згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_9, із звітом СК «Гарант-авто» № 1035147 про оцінку вартості матеріального збитку від 10.05.2012 року, згідно якого власникові автомобіля Hyundai Matrix державний № НОМЕР_2 в результаті ДТП заподіяно матеріальний збиток 29 950, 12 грв, їх сторона згодна, такий звіт вони не оскаржували.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідачки матеріальної шкоди.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказам по справі в цій частині дана об*єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -