Ухвала суду № 29993770, 19.02.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/91/13- ц

№ провадження 2/196/183/2013

УХВАЛА

19.02.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Тарабана Є.О.

при секретарі- Кузнецовій Г.С.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ГАЗ" та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини:

- 22 грудня 2012 року близько 17 год. 30 хв. в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який належить їй (позивачеві в даній справі) на праві власності;

- в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобілі, а також було пошкоджено товари, які знаходилися в автомобілі.

В позовній заяві позивач просила стягнути із відповідачів на свою користь вартість ремонту автомобіля, вартість пошкодженого майна (товарів), яке знаходилося в автомобілі та моральну (немайнову) шкоду.

В ході попереднього судового засідання позивач подала заяву про збільшення позовних вимог до 101 451 грн. 85 коп.

При цьому суть заявлених позовних вимог не змінилася - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак збільшено розмір позовних вимог - позивач просить стягнути 59270 грн. 57 коп. - вартість ремонту пошкодженого автомобіля, 9 537 грн. 18 коп. - вартість пошкодженого майна, яке знаходилося в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, та збільшено розмір відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. до 30 000 грн.

Судовий збір позивачем сплачено у повному обсязі.

Нормами ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлене право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому подача заяви позивача про збільшення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства і така заява повинна бути прийнята до розгляду.

Представник позивача просив у попередньому судовому засіданні викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити розмір завданої матеріальної шкоди.

На підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач просить приєднати до матеріалів справи звіт про оцінку вартості майнової шкоди.

На думку суду, вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки направлені вони на повне та всебічне дослідження обставин справи в розумні строки.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3, він же представник відповідача ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ", заявив клопотання про зміну способу забезпечення позову, посилаючись на наступне.

Ухвалою суду накладено арешт на автомобіль марки DAF модель 85АТІ360 державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, та який передано ним (власником) в оренду ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ", а також заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії, направлені на відчуження, обтяження чи інші дії, які можуть призвести до зміни власника вказаного автомобіля чи виникнення права на автомобіль у будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб. Вказаний вище автомобіль передано на зберігання Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де він знаходиться і на цей час.

Оскільки вказаний вище автомобіль є основним джерелом прибутку ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ", відповідачі просять зняти заборону користування автомобілем для того, щоб була можливість відремонтувати його та використовувати за призначенням.

Позивач та її представник проти вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що автомобіль позивача також є не відремонтованим, що також позбавляє можливості отримувати прибуток. У разі коли відповідачем буде відремонтовано її автомобіль, позивач не буде заперечувати проти зняття арешту із автомобіля відповідача.

Нормами ст. 154 ЦПК України передбачено можливість суду за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль марки DAF модель 85АТІ360 державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, є сідловим тягачем (а. с. 10), який переданий в оренду ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ" згідно договору найму транспортного засобу від 13 липня 2012 року (а. с. 55). Із наданої копії Статуту ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ", затвердженої загальними зборами учасників (протокол від 27 травня 2011 року № 7) вбачається, що одним із видів діяльності ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ" є надання транспортних послуг з перевезень вантажів, тобто вказаний автомобіль задіяний у виробничій діяльності відповідача.

На думку суду, ремонт автомобіля його власником чи володільцем збільшить його (автомобіля) вартість. В результаті використання ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ" автомобіля у виробничій сфері одним із відповідачів (ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ") буде отриманий прибуток, що у разі задоволення позовних вимог саме за рахунок коштів ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ" буде сприяти швидшому виконання судового рішення з відшкодування шкоди.

За викладених обставин суд вважає, що зміна способу забезпечення позову не створюватиме додаткових перешкод чи труднощів у виконанні судового рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача просив у попередньому судовому засіданні витребувати від представника відповідача ТОВ "ПРЕМІУМ ГАЗ" інформацію щодо банківських рахунків відповідача, наявності рухомого та нерухомого майна з метою можливого забезпечення позову.

На думку суду, таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки направлене воно на своєчасне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В ході попереднього розгляду справи також було встановлено, що відповідачем було застраховано його цивільно-правову відповідальність, про що було укладено відповідні договори із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЛАФОРТ", що підтверджується відповідними Полісами АЕ/0659450 та АЕ/0659451 від 24 листопада 2012 року (строк дії з 25 листопада 2012 року до 24 листопада 2013 року включно).

Як повідомив у попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, водій забезпеченого автомобіля - відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив страховика про настання страхової події у встановлені терміни.

Представник позивача просив залучити вказану юридичну особу до участі в справі в якості співвідповідача.

Нормами ст. 32 ЦПК України передбачено можливість позивача пред'явити позов декільком відповідачам, якщо права та обов'язки кількох відповідачів виникли із однієї підстави.

За викладених обставин суд, заслухавши думки сторін та їх представників, приходить до висновку про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛАФОРТ" повинно бути залучене до участі в даній справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 130, 154, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (ідентифікаційний номер 25005889).

Копію даної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, а також копіями страхових полісів надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10).

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року, замінити забороною ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, обтяження автомобіля марки DAF модель 85АТІ360 державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, чи вчиняти будь-які інші дії, які можуть призвести до зміни власника вказаного автомобіля чи виникнення права на автомобіль у будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, знявши арешт із вказаного автомобіля та передавши його власнику.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ГАЗ" надати суду інформацію щодо банківських рахунків товариства (зазначити номери рахунків та банківські установи, в яких вони відкриті) та наявності рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності і на яке може бути звернено стягнення, в межах ціни позову.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (смт. Царичанка, вул. Театральна, 14-а) о 10 год. 00 хв. 6 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала в частині заміни способу забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Подача апеляції не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:Є.О.Тарабан.