Ухвала суду № 29993694, 11.03.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/1656/13-ц

№ провадження 2-о/208/45/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши в провадження 11.03.2013 року та, розглянувши заяву начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 «Про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Металургійне забезпечення України»,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник, посилаючись на ст.ст.234, 287, 288 ЦПК України, та положення ст.ст.20 Податкового кодексу України просить суд:

- «зобов'язати посадових осіб Дніпродзержинської філії ПАТ «Приватбанк» (МФО 305965, м. Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 43) розкрити банківську таємницю по розрахунковим рахункам, які належать ТОВ «Металургійне забезпечення України» (код ЄДРПОУ 36568539) із зазначенням призначення платежів, дати, коду та найменування, повних реквізитів контрагентів за період з 12.03.2011р. по 01.02.2013р. та надати завірені належним чином ксерокопії документів (заяви, анкети ідентифікації клієнта, накази, довіреності, картки із зразками підписів та відбитком печатки, договори) і інформацію про осіб, які мали право розпоряджатись банківськими рахунками ТОВ «Металургійне забезпечення України» (код ЄДРПОУ 36568539).

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Ознайомившись із даною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» N 10 від 30.09.2011р., коло суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону N 2121-III) і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб'єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб'єктів. Таким чином, при відмові банку у наданні таким суб'єктам обмеженої інформації, яку вони мають право отримати за безпосереднім зверненням до банку (наприклад, як зазначено в статті 20.1.3 ПКУ) , а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вони мають право на звернення до суду у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 вищевказаної Постанови, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК. Зокрема, у заяві обов'язково зазначається ім'я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність розкриття такої інформації із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження; мета і межі її розкриття, які залежать від суб'єкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції. Вирішуючи питання про відповідність змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, поданої органами державної податкової служби, суддя має враховувати положення статті 20 ПКУ, яка визначає права цих органів, підстави та порядок проведення податкових перевірок, оскільки питання наявності підстав для розкриття банківської таємниці згідно з пунктом 4 частини першої статті 288 ЦПК обов'язково має бути зазначено в поданій до суду заяві.

Згідно роз'яснень, наданих у п.8 вищевказаної Постанови, недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення - повернення заявнику (частини перша, друга статті 121 ЦПК) .

Вирішуючи питання щодо відповідності даної заяви загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК, суд встановив, що дана заява подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, ст.288 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано довідку щодо належності вказаних у заяві банківських рахунків безпосередньо товариству «Металургійне забезпечення України» (код ЄДРПОУ 36568539);

- заява не містить письмової відмови банку щодо надання заявнику інформації, яку він має право отримати за безпосереднім зверненням до банку згідно ст. 20.1.3 ПКУ;

- на підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником не додані письмові докази у кількості, що відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 «Про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Металургійне забезпечення України» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 02 квітня 2013 року виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Нельга Д. В.