Постанова № 29993270, 12.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5027/696/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Матущака О.І.

за участю представників:

від позивача - Ткачук О.С.- підприємець, Клим Н.І. - представник;

від відповідача 1 - Пелипко С.П. - представник.

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 9/130 від 0.01.13 Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.12

у справі № 5027/696/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткачук Орисі Семенівни с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача 2 Вижницького району електричних мереж ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», м. Вижниця, Чернівецька область

про скасування протоколу комісії по розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією»

Відповідно до протоколу від 17.01.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 5027/696/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.13 у склад колегії для розгляду справи № 5027/696/2012 Господарського суду Чернівецької області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Розпорядженням в.о. голови суду від 19.02.13 до складу колегії були внесені зміни замість судді Малех І.Б. було введено суддю Матущака О.І., з підстав викладених у ньому.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.12.12 у справі № 5027/696/2012 (суддя Марущак І.В) позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення комісії Вижницького району електричних мереж ПАТ «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», оформлене протоколом № 6 від 19.09.12 про нарахування фізичній особі-підприємцю Ткачук Орисі Семенівни 125936 кВт/год електроенергії на суму 124 354,42 грн. на підставі Акту про порушення №123502 від 04.09.12. В частині позовних вимог до Вижницького району електричних мереж ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» провадження по справі припинено, стягнуто з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на користь фізичної особи-підприємця Ткачук Орисі Семенівни судовий збір в розмірі 1102 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФО-підприємеця Ткачук О.С. - відмовити.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив ряд порушень норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд не врахував, що працівники відповідача у схемі електропостачання споживача (позивача у справі) не вказували пристрою, за допомогою якого позивач впливає на облік спожитої ним електроенергії, оскільки даний пристрій жодним чином не був застосований у схемі електропостачання магазину позивача, адже він впливав на облік електроенергії шляхом випромінювання, тобто генерації певних радіочастот на певній відстані від приладу електричної енергії позивача, і саме факт зміни показів електролічильника із застосуванням певного пристрою було зафіксовано в Акті №123502 від 04.09.12;

- суд дійшов до помилкового висновку щодо неправильного застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, оскільки порушення позивачем ПКЕЕ підпадає під вид порушень, зазначених у пп. 3 п. 2.1. Методики, в якому серед інших видів порушень зазначено «….тощо», оскільки нових способів крадіжок електричної енергії передбачити неможливо. На думку скаржника, вплив на облік електроенергії магнітними полями та певними радіочастотами по своїй суті є тотожними порушеннями ПКЕЕ;

- у даному випадку суд першої інстанції не врахував, що факт розкрадання електричної енергії позивачем при проведенні контрольного огляду приладу обліку електроенергії чи фіксації його показників працівником компанії не міг бути виявлений, оскільки: - згаданий пристрій жодним чином не був задіяний у схемі електропостачання магазину позивача; - даний пристрій був розміщений позивачем у картонній коробці неподалік від шафи, в якій розміщено електролічильник; - до вказаного пристрою було прикріплено провід (антену), яка була заведена у шафу поряд з проводами комутації електролічильника; - поряд вказаної шафи з приладом обліку електричної енергії та картонної коробки з пристроєм, знаходилось різне господарське майно позивача.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні навели свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.03.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.11.10 між ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Ткачук О.С. (споживач) було укладено договір № 580 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії здійснює постачання електричної енергії Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (а.с. 33-48). Даний договір на час звернення з позовом до суду відповідно до п. 9.4.є чинним.

Відповідно до додатку № 7 (Перелік струмоприймачів) та додатку № 7.1 (Перелік місць встановлення лічильників) до договору № 580 від 25.11.10 визначено факт встановлення засобу обліку, їх тип та № ЦЭ6803В008522032319065 в магазині с. Мілієве, вул. Грушевського, 463 а, власником якого відповідно до витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно є позивач у справі (а.с. 22, 42).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.12 працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» за участю споживача фізичної особи-підприємця Ткачук О.С. складено оскаржуваний Акт № 123502 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що під час обстеження магазину «Іванушка» вул. Грушевського, с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область виявлено наступне порушення: «зміна показів лічильника з застосуванням в схемі підключення спеціального генератора низькочастотних імпульсів для зупинки облікового пристрою електролічильника, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ, споживачу приписано з'явитися 12.09.12 за адресою вул. Прутська 23А. Акт підписано Ткачук О.С. без зауважень (а.с. 27).

Пунктом 6.49 Правил користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.05 № 910) (далі по тексту - Правила), якими регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) передбачено, що тимчасове безоблікове користування електричною енергією за заявою споживача може бути дозволено постачальником електричної енергії за наявності визначених Правилами підстав та умов згідно з договором про тимчасове безоблікове користування електричною енергією між споживачем та постачальником електричної енергії.

Згідно п. 6.40 Правил: «У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Засідання комісії обов'язково проводиться того ж дня та о тій годині, що вказані в акті про порушення ПКЕЕ (п. 8.1). На засідання комісії мають бути представлені всі необхідні документи, що стосуються складеного акта, в т.ч. й акт експертизи. Проте, незважаючи на зазначену в акті від 04.09.12 дату засідання комісії - 11.09.12, фактично комісія провела засідання 19.09.12. Акт експертизи на час засідання - не складався.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Оспорюваний Акт про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12 було розглянуто на засіданні комісії Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 19.09.12, на якому була присутня позивачка Ткачук О.С., про що складено протокол № 6, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків у розмірі 124354,42 грн. та складено відповідний розрахунок (а.с. 28, 29). Даний протокол був підписаний позивачем із зауваженнями: «Незгідна з нарахуванням, тому що нарахована сума дуже висока і я не маю змоги її оплатити».

Як зазначено судом першої інстанції, повноважність комісії Вижницького РЕМ з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ підтверджується п. 8.1. Положенням ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про складання Актів про порушення ПКЕЕ, проведення розрахунку по них та вжиття заходів до споживачів-порушників ПКЕЕ (а.с. 95-99) та розпорядженням № 51 по Винницькому РЕМ від 17.05.12 (а.с. 83).

Як вбачається з Акту про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12 та зазначено місцевим господарським судом, в цьому Акті не зазначено і не охарактеризовано, яка саме встановлена зміна показників лічильника, в який спосіб ця зміна виявлена, в чому вона виражається та по відношенню до яких показників лічильника (за який період обліку); не вказано в акті в якій саме ділянці (частині схеми підключення) має місце встановлення (підключення) спеціального генератора низькочастотних імпульсів, не надана професійна характеристика (експертна оцінка) цього спеціального генератора низькочастотних імпульсів та його властивостей, не вказано в акті чи він діяв на момент перевірки і якщо діяв (працював), то як впливав цей генератор чи/та його імпульси на покази лічильника; не вказано чи мала місце на момент перевірки (чи до цього моменту) зупинка облікового пристрою електролічильника, тобто не прописано в зазначеному акті тип, марка, технічні характеристики і властивості «спеціального генератора».

Разом з тим, в даному Акті зазначено, що генератор № 0372500291 знятий, укладений в пакет, пакет опломбовано пломбою № ПАТ ЧОЕ 70329785 та вилучений представниками енергопостачальника.

Надалі, як встановлено місцевим господарським судом, належні докази впливу спеціального генератора низькочастотних імпульсів на засіб обліку з'явилися у відповідача-1 22.10.12, а саме після отримання висновку експертної повірки лічильника, затвердженого 22.10.12, протоколу експертної повірки електролічильника № 27 від 19.10.12, протоколу дослідження від 19.10.12 (а.с. 86-94).

Лічильник для проведення дослідження впливу на нього спеціального генератора низькочастотних імпульсів було вилучено у позивача лише 17.10.12, згідно акту збереження пломб (а.с. 104).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок проведеної експертної повірки лічильника активної електричної енергії трифазного електронного ЦЄ 6803 В№ 008522032319065, який належить фізичній особі-підприємцеві Ткачук О.С., був складений висновок від 22.10.12, в якому зазначено, що в результаті дослідження виявлено вплив пристосування на заниження показів спожитої електричної енергії до повної зупинки роботи лічильника (а.с. 86).

Як зазначено в протоколі дослідження від 19.10.12, що було проведено для визначення впливу на електричний лічильник ЦЄ 6803 В№ 008522032319065 дії невідомого пристрою (опломбованого в цілісному поліетиленовому пакеті пломбою ПАТ ЧОЕ 70329785), використання цього пристрою приводить до повної зупинки даного електричного лічильника (а.с. 88).

Проте, в Акті про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12 працівниками відповідача була зафіксована зміна показів лічильника з застосуванням використання в схемі підключення спеціального генератора низькочастотних імпульсів для зупинки облікового пристрою електролічильника, але не було зазначено, що по даному лічильнику облік споживання електроенергії був зупинений. Разом з цим, в акті відсутні відомості про те, чи даний пристрій працював, від якого джерела постачалось живлення та інші необхідні обставини, які б свідчили про його використання споживачем.

Тобто, в Акті про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12 йде мова про «…спеціальний генератор низькочастотних імпульсів для зупинки облікового пристрою електролічильника» із визначенням його властивостей. Натомість, у висновку від 22.10.12 даний «генератор» було описано як «пристосування для заниження показань» і відповідно лише внаслідок проведеного дослідження визначено його властивості.

Таким чином, не отримавши належно виявлених та оформлених на місці складання Акту про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12 даних про вплив пристрою на роботу лічильника, не встановивши дійсних змін в ньому з застосуванням «пристрою», а саме чи зупиняє він роботу лічильника чи навпаки прискорює його роботу, не маючи експертних висновків комісія Вижницького РЕМ 19.09.12 прийняла спірний протокол.

Крім того, у висновку від 22.10.12 йде мова про вплив «пристосування» на електричний лічильник позивача, що виявляється у заниженні показів спожитої електроенергії аж до повної зупинки його роботи. Разом з тим, відповідачем був виставлений позивачу рахунок № 20186 за вересень 2012 року за перевищення договірної величини споживання електричної енергії станом на 11.09.12 в розмірі 5 437,84 грн. (а.с. 19).

Окрім цього, відповідно до висновку від 22.10.12 лічильник, який поступив на експертну повірку, є непридатним по зовнішньому огляду; на клемній платі вигоріла ізоляція клем 10,11 та деформований корпус і лицева панель. Проте, в Акті про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12 даних пошкоджень лічильника зафіксовано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, в схемі електропостачання споживача, яка міститься в даному Акті, не позначено також, яким чином був підключений даний генератора низькочастотних імпульсів до лічильника, звідки отримував живлення та не зазначено місце де він був розміщений (зовні приміщення чи всередині, чи міг бути до нього доступ сторонніх осіб).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у даному випадку факт розкрадання електричної енергії позивачем при проведенні контрольного огляду приладу обліку електроенергії чи фіксації його показників, працівником компанії не міг бути виявлений, оскільки: - згаданий пристрій жодним чином не був задіяний у схемі електропостачання магазину позивача; - даний пристрій був розміщений позивачем у картонній коробці неподалік від шафи, в якій розміщено електролічильник; - до вказаного пристрою було прикріплено провід (антену), яка була заведена у шафу поряд з проводами комутації електролічильника; - поряд вказаної шафи з приладом обліку електричної енергії та картонної коробки з пристроєм, знаходилось різне господарське майно позивача, жодним чином не відображені та не зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕ № 123502 від 04.09.12. Підписання споживачем акту від 04.09.12 пояснено суду як відсутність відповідних технічних знань, незрозумілість обставин події та попередженням можливого припинення електропостачання.

Щодо визначення розміру збитків внаслідок недорахованої електроенергії та періоду нарахування, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Розрахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією здійснюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656 (далі Методика).

Розрахунок необліковуваної енергії в протоколі № 6 від 19.09.12 та в розрахунку до даного протоколу (а.с. 28, 29) здійснено за підпунктом 3 пункту 2.1 Методики (в редакції чинній на час складання протоколу), тобто за пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Розрахунок не обліковуваної енергії в протоколі № 6 від 19.09.12 проводився за формулою 2.7, яка міститься в пункті 2.6 Методики.

Пунктом 2.6. Методики передбачено: «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. * tвик.с.п.».

Однак, в даному спірному випадку не відбувалося порушення ПКЕЕ при фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, відповідно відповідачем-1 безпідставно застосовано формулу 2.7 Методики.

Застосовуючи формулу 2.7, яка міститься в п. 2.6 Методики відповідачем-1 нарахування проводилось за 782 дні, а саме за період з 15.07.10 по 04.09.12, хоча в п. 2.6 Методики зазначено: «Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення».

Посилання скаржника на те, що НКРЕ для визначення добового обсягу електричної енергії, недооблікованого внаслідок вчинення споживачами порушень, визначених п.п.3 п. 2.1 Методики, передбачила два зовсім різні способи розрахунків (п. 2.5 та п. 2.6 Методики), спростовуються наступним:

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за відповідною формулою.

Натомість, згідно з п. 2.6. цієї Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,кВт·год), розраховується за відповідною формулою.

Відповідач-1 не спростував ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції обставин щодо неможливості виявлення пристрою, що занижує покази приладу обліку, під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Адже, даний прилад не був прихований, крім того, працівниками Вижницького РЕМ проводилось контрольне зняття показників лічильника позивача за 21.03.12 та 04.05.12 (а.с. 105, 106).

Крім того, слід зазначити, що договір між ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Ткачук О.С. (споживач) про постачання електричної енергії було укладено 25.11.10, а нарахування відповідач-1 проводить з 15.07.10, як з дати останньої технічної перевірки засобу обліку позивача згідно акту № 101957 від 15.07.10 (а.с. 30-32).

За таких обставин, відповідач приймаючи рішення комісії Вижницького району електричних мереж ПАТ «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», оформлене протоколом № 6 від 19.09.12 про нарахування фізичній особі-підприємцю Ткачук Орисі Семенівни 125936 кВт/год електроенергії на суму 124 354,42 грн. на підставі Акту про порушення № 123502 від 04.09.12, діяв в порушення Правил і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Вищенаведені обставини, невстановлення та фактична відсутність належних доказів допущення позивачем порушення Правил користування електричною енергією на час проведення відповідачем перевірки, складення акта від 04.09.12 і прийняття рішення від 19.09.12 є підставою для задоволення позову.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про визнання недійсним та скасування рішення Вижницького РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» по розгляд актів про порушення «Правил користування електричною енергією», оформлене протоколом № 6 від 19.09.12 є правомірним та таким, що відповідає обставинам справи.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 - Вижницького району електричних мереж ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», місцевий господарський суд на підставі матеріалів справи дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач-2 у справі не наділений статусом юридичної особи.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не слугують підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та спростовуються обставинами справи та вищенаведеними висновками суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.12 у справі № 5027/696/2012 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.03.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Матущак О.І.