Ухвала суду № 29993191, 13.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.03.2013 р. справа №5009/4576/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Сакало П.А. за довіреністю №15 від 10.04.2012р.від відповідача :Швець М.О. за довіреністю №18-61 від 24.12.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від24.12.2012р. (повний текст підписано 26.12.2012р.)у справі№5009/4576/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМ ІНВЕСТ», м. ДніпропетровськдоПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжяпростягнення основного боргу у сумі 396309,89грн., 3% річних у сумі 5016,31грн., пені у сумі 12506,50грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМ ІНВЕСТ», м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя, про стягнення основного боргу у сумі 396309,89грн., 3% річних у сумі 5016,31грн., пені у сумі 12506,50грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. (повний текст підписано 26.12.2012р.) у справі №5009/4576/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» основний борг у сумі 396309,89грн., 3% річних у сумі 5016,31грн., судовий збір у сумі 8026,52грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором №826 від 02.08.2010р. у загальній сумі 5998085,95грн. Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 396309,89грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 396309,89грн. та 3% річних у сумі 5016,31грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, як наслідок задоволені. Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 12506,50грн. пені, однак оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, суд відмовив у її задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі №5009/4576/12 в частині стягнення 396309,89грн. основного боргу, 5016,31грн. - 3% річних та залишити позов без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, які саме акти виконаних робіт та рахунки відповідачем неоплачені та які підрядні роботи дійсно були виконані позивачем. Так, акт №40 від 05.03.2012р. не підписаний ПАТ «Запорізький завод феросплавів», оскільки роботи в березні 2012 року не виконувались ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ». Листами №06-672 від 05.03.2012р., №06-680 від 13.03.2012р. відповідач повідомив позивача про зупинку виконання робіт за договором №826 від 02.08.2010р. та просив повернути невикористані товарно-матеріальні цінності і обладнання на склад заводу. Також позивачем до матеріалів справи не надано підписаних сторонами розрахунку договірної ціни, пояснювальної записки, об'єктного кошторису, звітної відомості ресурсів, загально виробничих витрат, графіка виконання робіт, графіка поставки металопрокату, відомості матеріалів для виготовлення металоконструкцій, графіка освоєння грошових коштів та банківських гарантій, які є невід'ємними частинами договору та на підставі яких визначаються об'єми робіт, вартість обладнання і матеріалів. Крім того, на думку відповідача, за відсутності рахунків, виставлених відповідно до п.4.1. договору, та не встановлення дати їх надходження до відповідача, не можливо визначити день, з якого виникає зобов'язання оплатити виконані роботи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №5009/4576/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення 21.01.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що заборгованість виникла за актами виконаних робіт №№ 14, 15, 17, 18 від 24.06.2011р., №22 від 19.07.2011р., №25 від 28.07.2011р., №26 від 31.08.2011р., №31 від 30.09.2011р., №33 від 28.10.2011р., №40 від 05.03.2012р. При цьому, за всіма актами, окрім акту №40 від 05.03.2012р., відповідачем було частково сплачено грошові кошти за виконані роботи, що свідчить про отримання останнім рахунків на сплату у день передачі актів. В свою чергу, надання позивачем рахунку на оплату акту №40 від 05.03.2012р. підтверджується описом вкладення, доданого до позовної заяви. Крім того, позивач пояснив, що на час звернення із позовом від відповідача не надходило мотивованої відмови від прийняття робіт за актом №40 від 05.03.2012р. та підписання цього акту, тому даний акт є належним доказом виконання позивачем робіт, відображених в ньому, та підставою для оплати 136309,89грн.

У письмових поясненнях №18-049 від 15.02.2013р. відповідач пояснив, що роботи відображені позивачем в акті №40 від 05.03.2012р. були виконані та прийняті раніше за попередніми актами згідно договору №826 від 02.08.2010р., в зв'язку з чим листом №06-681 від 15.03.2012р. відповідач відмовився від підписання цього акту. Також, на думку відповідача, інші роботи, за якими заявлено заборгованість, виконані позивачем неякісно, про що позивачу направлялись листи №06-702 від 01.06.2012р., №06-731 від 09.11.2012р. Вказані листи направлялись ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» електронною поштою, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Позивач у письмових поясненнях від 20.02.2013р. вказав, що листи №06-672 від 05.03.2012р., №06-680 від 13.03.2012р. або інші заперечення проти робіт, відображених в акті №40 від 05.03.2012р., йому не надходили. Крім того, позивач заперечив проти прийняття у якості доказів документів доданих до апеляційної скарги, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Як вбачається з письмових пояснень №18-049 від 07.03.2013р. відповідач не заперечує проти призначення у справі судової будівельної експертизи з метою з'ясування фактичних об'ємів та якості виконаних за договором №826 від 02.08.2010р. робіт по електродуговій сварці, однак у зв'язку із власним важким фінансовим становищем, просить віднести обов'язок з передплати експертного дослідження на позивача.

У додаткових поясненнях №2323 від 04.03.2013р. позивач вказав, що в бухгалтерському обліку та податковій звітності розрахунки за актом прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №40 за березень 2012 року відображені не були у зв'язку з тим, що відсутня інформація щодо підписання зазначеного акту та його оплати відповідачем. Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти факту виконання позивачем підрядних робіт, які зазначені в спірному акті прийомки виконаних будівельних робіт №40 за березень 2012 року та з метою повного та всебічного розгляду справи, позивач вважає за доцільне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, позивач вказав, що може гарантувати попередню оплату вартості експертного дослідження, при умові доручення його проведення Дніпропетровському НДІ судових експертиз та подальшого відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача. Також позивач запропонував питання, яке слід поставити перед судовим експертом.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 13.03.2013р. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Також пояснив, що проти проведення у справі судової будівельної експертизи не заперечуэ, але передплатити її відповідач не в змозі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2013р. запропонував питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом та гарантував передплату експертного дослідження.

Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) був укладений договір №826 від 02.08.2010р. з протоколом узгодження розбіжностей.

Згідно п.п.1.1., 1.3. договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання власними силами, без залучення організацій в субпідряд, робіт: Реконструкції мокрих газоочисток печей №31-38. Колекторна система газоходів.

Об'єми робіт, вартість обладнання та матеріалів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (додаток 1), пояснювальної записки (додаток 2), об'єктного кошторису (додаток 3), локального кошторису (додаток 4), звітної відомості ресурсів (додаток 5), загально виробничих витрат (додаток 6), графіку виконання робіт (додаток 7), графіку поставки металопрокату (додаток 8), відомості матеріалів для виготовлення металоконструкцій (додаток 9), графіку освоєння грошових коштів та банківських гарантій (додаток 10), які є невід'ємними частинами договору (п.1.2. договору).

Згідно п.2.1. договору вартість робіт за цим договором (з урахуванням вартості матеріалів) без урахування вартості матеріалів складає 6599995,97грн., у тому числі ПДВ 20%. Вказана вартість є твердою та не підлягає перегляду протягом всього строку дії договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей).

Відповідно до п.3.1. договору строки виконання робіт за цим договором визначаються з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. поетапно згідно графіку виконання (додаток №7), який є невід'ємною частиною договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей).

Строки виконання робіт можуть переглядатись за згодою сторін при наявності: обставин непереборної сили; зупинки робіт не з вини підрядника; внесення змін в проектну документацію (п.3.3. договору).

У пункті 4.1. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) передбачено, що оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів із дня надходження рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної. Одночасно з наданням акту виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику акт прийомки-передачі невикористаних матеріалів та здійснити повернення залишків матеріалів (їх відходів), демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання. Всі питання, пов'язані з поверненням невикористаних матеріалів та поверненням залишків матеріалів (їх відходів), демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання, не можуть вплинути на обов'язок замовника оплатити виконані роботи.

Оплата виконаних та прийнятих замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний в розділі «Адреси та реквізити сторін» даного договору або за згодою сторін векселями у встановленому діючим законодавством порядку (п.4.2. договору).

Згідно п.8.1. договору виконані роботи здаються замовнику по акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт, у разі відсутності зауважень, підписує акт та направляє його підряднику. При наявності недоробок (недоліків) у виконаних роботах замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт направляє підряднику перелік недоробок (недоліків) з вказанням строків їх усунення.

Акт здачі-прийомки в даному випадку оформляється та направляється замовником виконавцю протягом п'яти робочих днів після усунення недоробок (недоліків), що оформлено відповідним актом (п.8.2. договору).

Згідно п.13.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.03.2011р., а в частині гарантійних зобов'язань до повного їх виконання.

У пункті 14.2. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) передбачено, що сторона, яка приймає рішення про зупинення (припинення) виконання своїх зобов'язань за цим договором, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону та обґрунтувати причину такого рішення.

Додатковою угодою №4 від 06.06.2011р. сторони внесли зміни у договір №826 від 02.08.2010р., а саме визначили строк виконання робіт з 01.08.2010р. до 15.09.2011р. включно та строк дії договору до 30.12.2011р., а в частині гарантійних зобов'язань до повного їх виконання.

Згідно п.4 даної додаткової угоди ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» прийняло претензії ПАТ «Запорізький завод феросплавів» по якості фарбування конструкцій, поставлених до 10.06.2011р., та зобов'язалось усунути зауваження шляхом повного їх фарбування. Гарантія виконання забезпечується зниженням оплат за фактично поставлені конструкції в травні та червні 2011 року на вартість фарбування та очищення, передбачених договірною ціною. Оплата фарбування та очищення виконується протягом трьох робочих днів з дня підписання акту усунення зауважень. Дана домовленість вноситься в додаткові угоди до договорів.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у розділ 17 договору, а саме замовником робіт визначено Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів».

Додатковою угодою №6 від 16.09.2011р. сторони внесли зміни у договір №826 від 02.08.2010р., а саме визначили строк виконання робіт з 01.08.2010р. до 30.06.2012р. включно та строк дії договору до 30.06.2012р., а в частині гарантійних зобов'язань до повного їх виконання.

Як стверджує позивач, у період з січня 2011 року по березень 2012 року на виконання умов договору №826 від 02.08.2010р. ним було здійснено роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, виконано загальнобудівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція мокрих газоочисток печей №31-38. Колекторна система газоходів», що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 5998085,95грн.

У зв'язку з частковою оплатою виконаних робіт у розмірі 5601776,06грн., позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 396309,89грн., вартість, якість та об'єм яких позивач підтверджує актами здачі-приймання виконаних робіт №№ 14, 15, 17, 18 від 24.06.2011р., №22 від 19.07.2011р., №25 від 28.07.2011р., №26 від 31.08.2011р., №31 від 30.09.2011р., №33 від 28.10.2011р. та №40 від 05.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання виконаних робіт №14 за червень 2011 року у сумі 270641,56грн., №15 за червень 2011 року у сумі 61952,12грн., №17 за червень 2011 року у сумі 358698,85грн., №18 за червень 2011 року у сумі 43816,33грн., №22 за липень 2011 року у сумі 137653,73грн., №25 за липень 2011 року у сумі 270525,73грн., №26 за серпень 2011 року у сумі 266458,19грн., №31 за вересень 2011 року у сумі 117636,16грн., №33 за жовтень 2011 року у сумі 16092,77грн., підписані відповідачем та посвідчені його печаткою без зауважень.

В своїх запереченнях оплатити вартість виконаних робіт за вищевикладеними актами відповідач посилається на протокол від 10.06.2011р. наради з питання будівництва будівлі газоочистки та колекторної системи цеху №4 у відповідності з договорами №683 від 23.06.2010р. та №826 від 02.08.2010р. та пункт 4 додаткової угоди №4 від 06.06.2011р. до договору №826 від 02.08.2010р., в яких йдеться про виявлення недоліків в роботі позивача щодо очистки та фарбування конструкцій, поставлених до 10.06.2011р.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року у сумі 815847,20грн., за липень 2011 року у сумі 562800,70грн., за липень 2011 року у сумі 434485,70грн. та відмітки здійснені в останніх трьох актах свідчать, що вищенаведені акти підписані сторонами: 24.06.2011р., 19.07.2011р., 27.07.2011р., 31.08.2011р., 30.09.2011р. та 28.10.2011р., тобто після прийняття сторонами протоколу від 10.06.2011р. та підписання додаткової угоди №4 від 06.06.2011р.

13 березня 2012 року позивач листом №1491 від 12.03.2012р. повідомив відповідача про готовність передати виконані роботи по електродуговій сварці згідно договору №826 від 02.08.2010р. на суму 136238,06грн. та надіслав на його адресу звітну відомість ресурсів, акт №40 (форми КБ-2в) від 05.03.2012р. за березень 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат, акт прийому-передачі залучених матеріалів, лист від 05.03.2012р. №1479 та довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) від 05.03.2012р. за березень 2012 року. Надсилання вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.03.2012р. та фіскальним чеком №1822 від 13.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт №40 за березень 2012 року у сумі 136238,06грн. не підписав.

Заперечуючи проти обов'язку оплатити вартість виконаних робіт за актом №40 за березень 2012 року, відповідач посилається на направлення на адресу позивача за допомогою електронної пошти листа №06-681 від 15.03.2012р., в якому він відмовився від прийняття робіт та підписання цього акту через фактичне зупинення будівництва у березні 2012 року та невиконання позивачем будь-яких робіт після цього. Крім того, відповідач посилається на те, що об'єми робіт, відображені в акті №40 за березень 2012 року, вже були прийняті та оплачені в попередні періоди.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Висновок експерта набуває законної сили тільки тоді, коли експертиза призначалася по даній справі, про що виноситься судом ухвала, судовий експерт був попереджений про відповідальність.

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІ Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судову будівельно-технічну експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та дійшов висновку доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду Донецької області «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №5009/4576/12 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №5009/4576/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМ ІНВЕСТ», м. Дніпропетровськ на об'єкті Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя роботи, про які йдеться в акті №40 від 05.03.2012р. за березень 2012 року у сумі 136238,06грн. (арк. спр.20-22 том 2) за договором №826 від 02.08.2010р.?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, вказаним в акті №40 від 05.03.2012р. за березень 2012 року у сумі 136238,06грн. (арк. спр.20-22 том 2), які здійснювались Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМ ІНВЕСТ», м. Дніпропетровськ за договором №826 від 02.08.2010р.? Якщо обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам вказаним в акті, то на яку загальну суму (враховуючи розцінки погоджені сторонами у договорі та додатках до нього)?

3. Чи були включені обсяги робіт, відображених в акті №40 від 05.03.2012р. за березень 2012 року у сумі 136238,06грн. (арк. спр.20-22 том 2), в інші акти прийомки виконаних будівельних робіт, підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМ ІНВЕСТ», м. Дніпропетровськ та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя за договором №826 від 02.08.2010р.? Якщо включені, то в які саме акти та в якому обсязі, вартістю (враховуючи розцінки погоджені сторонами у договорі та додатках до нього)?

Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського НДІ судових експертиз, наданої через апеляційний суд. Питання про розподіл (відшкодування) витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати через апеляційний суд супровідним листом всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості, її сум, оплат, здійснених відповідачем за весь період дії договору №826 від 02.08.2010р., в рахунок передплати, вартості виконаних робіт та всіх первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, рахунків, податкових накладних, платіжних доручень тощо); свої доводи підтвердити документально шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, що відсутні в матеріалах справи; надати докази виставлення відповідачу рахунку №63 від 12.03.2012р. у сумі 136238,06грн.

Зобов'язати відповідача надати повідомлення в електронній формі від ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» про одержання листа №06-681 від 15.03.2012р., направленого за допомогою електронного зв'язку.

Зупинити провадження у справі №5009/4576/12 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників:1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - експерту.