Постанова № 29992970, 06.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" березня 2013 р. № 820/773/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Басарт Л.А. (довіреність № 43 від 01.02.13р.),

представника відповідача - Єршової О.І. (довіреність №25-16/15627 від 19.11.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- прийняти рішення про визнання протиправним акту № 07-20/11 від 05.10.2012р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" в частині визначення завдання Закладу матеріальної шкоди (збитків) на суму 7677,98 грн. із-за не відшкодування комунальних послуг КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № З». .

- прийняти рішення про визнання протиправним та про скасування пункту 8 рішення Державної фінансової інспекції в Харківській області, викладеного у формі вимоги № 07- 15/15128 від 08.11.2012р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово- господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" порушень законодавства з фінансових питань», а саме: «Забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду, у випадку звернення з відповідним позовом до суду залучити ДФІ у Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору» .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним акту № 07-20/11 від 05.10.2012р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" в частині визначення завдання Закладу матеріальної шкоди (збитків) на суму 7677,98 грн. із-за не відшкодування комунальних послуг КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № З».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що між позивачем та КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» з 01.01.2009р. укладено договір співпраці в медичному забезпечені мешканців спільного району обслуговування, яким не передбачена передача майна в користування іншій особі . Міські лікувально-профілактичні заклади надають медичне обслуговування населенню, яке визначене та закріплене наказом Департаменту охорони здоров'я, та є спільним для лікувальних закладів і не передбачає будь-яких інших, зазначених в акті витрат бюджету. Позивач вважає, що лікувально-профілактичним закладом не здійснено перевитрат бюджетних коштів для забезпечення медичного обслуговування населення, яке визначене і закріплене галузевим наказом. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, відповідно до п. 2.2.2.1 плану контрольно - ревізійної роботи Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції на ІІІ квартал 2012 року проведено планову виїзну ревізію фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Харківська міська дитяча поліклініка №15" за період з 01.12.2008 по 01.09.2012 року, в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 67975,14 гривень.

В ході ревізії відповідачем направлено лист ( а.с.147) з питанням щодо надання пояснень стосовно укладеного договору про співробітництво між позивачем та КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» та яким чином відшкодовувались витрати по комунальним та експлуатаційним послугам, якщо договір оренди не укладався.

Позивачем до ДФІ в Харківській області надано відповідь від 26.09.2012р. (а.с.148), якою повідомлено, що КЗОЗ «ХМСП № З» не орендує приміщень, тому укладати договори на відшкодування комунальних послуг не має підстав.

За результатами ревізії відповідачем складено акт від 05.10.2012р. № 07-20/11 , який підписано позивачем із запереченнями.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 05.10.2012р. № 07-20/11 відповідачем складено висновок (а.с.103-114) , яким висновки акту ревізії залишено без змін

За результатами ревізії Головному лікарю Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" пред'явлено вимогу № 07-15/15128 від 08.11.2012р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" порушень законодавства з фінансових питань».

Пунктом 8 вимоги № 07-15/15128 від 08.11.2012р. КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15» необхідно забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду. У випадку звернення з відповідним позовом до суду залучити ДФІ у Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

Підставою для прийняття п. 8 зазначеної вимоги слугували висновки акту ревізії від 05.10.2012р. № 07-20/11 стосовно того, що КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» не відшкодовувала КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15» витрати по комунальним послугам приміщення стоматологічного кабінету протягом 01.12.2008р. по 01.09.2012р. , розрахунки між поліклініками не складались за зазначений період.

Судом встановлено, що між позивачем та КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» з 01.01.2009р. укладено договір без номеру про співробітництво в медичному забезпечені обслуговування мешканців спільного району (а.с.131) .

П.1.1 зазначеного договору закріплено, що предметом договору є взаємодія сторін у медичному обсуговуванні Фрунзенського району.

КЗОЗ „ХМДП №15" зобов'язується надати приміщення для відкриття стоматологічного кабінету, приймає всі заходи необхідні для зберігання обладнання інструменту.

КЗОЗ„ХМСП №3" зобов'язується забезпечити надання стоматологічної допомоги населенню за наступними видами: профілактика стоматологічних захворювань, навчання гігієнічним навичкам догляду за порожниною рота; діагностика та лікування стоматологічних захворювань, індивідуальні рекомендації. Також забезпечити роботу стоматологічного кабінету кадрами, обладнанням, інструментом, медикаментами, здійснювати контроль за якістю надання стоматологічної допомоги, підтримувати кабінет в належному санітарному стані, здійснювати поточний ремонт стоматологічного кабінету, придержуватись протипожежних правил.

Відповідно до п.4.2 Статуту КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15"(а.с.167- 176), який зареєстровано 28.02.2011 р., власником майна Поліклініки є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради. Майно належить Поліклініці на правах оперативного управління на підставі укладеного договору з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до Статуту КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» (а.с.126-130) основною метою Поліклініки є здійснення медичної практики, засновником є Харківська міська рада, власником майна є територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради. Поліклініка діє на підставах бюджетного та інших джерел фінансування.

Таким чином, у зазначених Поліклініках діє один керівний орган, вони є бюджетними установами та фінансуються із одного бюджету (міського) .

Як пояснив представник позивача, в штатному розкладі позивача немає лікарів-стоматологів, тому в одному із кабінетів в приміщенні дитячої поліклініки згідно із договором про співпрацю проводиться безоплатний прийом дітей-мешканців Фрунзенського району та саме з цією метою було укладено зазначений договір.

До матеріалів справи надано довідки про нежитлові приміщення КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15", які здаються в оренду та згідно якої серед орендарів відсутній КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3».

Відповідно до ч.1,2 ст. 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що укладений договір про співробітництво передбачає оренду приміщення, оскільки КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» не отримує гроші за здійснення стоматологічних послуг, а лише надає працівника для безоплатної допомоги КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15". Також суд зазначає, що з укладеного договору вбачається, що стоматологічний кабінет відкрила саме КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15", а не КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3», у зв"язку з чим зазначений договір укладено з метою найму працівника для стоматологічного кабінету позивача та не передбачає передачі приміщення для КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3».

Згідно п.1.1. договору про співпрацю предметом договору є взаємодія сторін в області медичного обслуговування населення Фрунзенського району, а не передача приміщення в оренду або тимчасове користування. Прийому-передачі приміщення не відбувалось.

Позивачем було направлено претензію - вимогу про відшкодування витрат №154 від 19.11.2012р. до КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» у відповідності до спірної вимоги. У відповідь на зазначену претензію КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» повідомила листом №482 від 26.11.2012р. , що КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» є бюджетною установою , яка повністю утримується за рахунок видатків міського бюджету та видатки на комунальні послуги позивачу не виділялись бюджетом, оскільки договір оренди не укладався, а було укладено договір про півробітництво без мети здійснення оренди.

Згідно ч. 6 ст.51 БК України (2001р.) та згідно ч.4 ст.48 БК України (2010р.) зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Судом встановлено, що зазначених порушень позивачем не допускалось, оскільки видатки по поліклініці відповідали бюджетним асигнуванням і перевищень витрат бюджету не було, що підтверджується фінансовими звітами про надходження та використання коштів загального фонду за 2008-9 місяців 2012р. та затвердженими Управлінням охорони здоров'я Фрунзенського району м.Харкова кошторисами до звітів.

Згідно п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ , що затверджений постановою КМ України від 28.02.2002р. під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

В діях позивача судом не виявлено порушень ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України, ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України та п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ , що затверджений постановою КМ України від 28.02.2002р.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що пункт 8 вимоги № 07- 15/15128 від 08.11.2012р.підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області не доведено правомірність № 07- прийняття п.8 вимоги №15/15128 від 08.11.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування акту -задовольнити у повному обсязі.

Скасування пункт 8 рішення Державної фінансової інспекції в Харківській області, викладеного у формі вимоги № 07- 15/15128 від 08.11.2012р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово- господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" порушень законодавства з фінансових питань», а саме: «Забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду, у випадку звернення з відповідним позовом до суду залучити ДФІ у Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору» .

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" (адреса:м. Харків, вул. Рибалка, буд. 11/1 ; код ЄДРПОУ 25463416 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.