Ухвала суду № 29991894, 15.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №4с-34/13

(№760/1477/13-ц)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою та просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва повернути на розрахунковий рахунок (№37398505038152 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 09322277), ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045, філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, кошти, які були утримані за виконавчій збір у сумі 2309,88 грн. та стягнути судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», подав заяву до відділу державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва, з проханням відкрити виконавче провадження, згідно виконавчого листа №2-2734/11 від 11.05.2011 року, який видано Солом'янським районним судом м. Києва 26.05.2011 року відносно ОСОБА_1.

03.06.2011 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського району м. Києва Адаменко О.М., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу.

30.08.2012 року відбувся аукціон з реалізації заставного майна - транспортного засобу, який було реалізовано за 26350,00 грн.

07.11.2012 року скаржник звернувся до державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва з листом в якому просив з метою мирного врегулювання спору перерахувати всю суму коштів, яка надійшла на депозитний рахунок відділу, за реалізацію заставного майна скаржника, який отримано 12.11.2012 року.

30.10.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в сумі 20113,97 грн..

Зазначив, що державним виконавцем було утримано 10,3 % виконавчого збору, що на його думку є порушенням чинного законодавства, з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення виконавчого збору під час реалізації транспортного засобу, а саме 13.09.2012 року, тобто через чотирнадцять місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням вимог чинного законодавства, скаржник вважає, що кошти в сумі 2309,88 грн. неправомірно утримані, як 10,3 % виконавчого збору і підлягають поверненню скаржнику, виходячи з наступного розрахунку:

26350,00 грн. (сума реалізованого транспортного засобу) - 3926,15 грн. (кошти утримання, як винагорода ТОВ ТД «Еліт-Сервіс») = 22423,85 грн. (кошти, які надійшли до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та підлягала перерахуванню на користь скаржника);

22423,85 грн. (кошти, які підлягали перерахуванню) - 20113,97 грн. (кошти, які надійшли на рахунок скаржника) = 2309,88 грн.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні при вирішенні справи по суті покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-2734 від 26.05.2011 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 60586,80 грн.

03.06.2011 року по вищевказаному виконавчому листу державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Адаменко О.М. було відкрито виконавче провадження.

30.08.2012 року відбувся аукціон з реалізації конфіскованого рухомого майна, що належить ОСОБА_1, - транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, який було реалізовано за 26350,00 грн.

Вищевказане підтверджується протоколом №26-0183/12 проведення аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна від 30.08.2012 року.

07.11.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з листом, в якому просив з метою мирного врегулювання спору перерахувати всю суму коштів, яка надійшла на депозитний рахунок відділу, за реалізацію заставного майна скаржника, який отримано 12.11.2012 року.

30.10.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» отримав кошти за реалізацію транспортного засобу в сумі 20113,97 грн., що підтверджується меморіальним ордером №62781259 від 30.10.2012 року.

Встановлено, що державним виконавцем було утримано 10,3 % виконавчого збору, що на думку скаржника є порушенням вимог чинного законодавства, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Дана норма закону роз'яснена Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме: згідно п. 3.7 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Згідно п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень - постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення виконавчого збору під час реалізації транспортного засобу, а саме 13.09.2012 року, тобто через чотирнадцять місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи те, що державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що кошти у сумі 2309,88 грн. неправомірно утримані, як 10,3 % виконавчого збору і підлягають поверненню ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - з метою зарахування в погашення боргу боржника ОСОБА_1, виходячи з наступного розрахунку:

26350,00 грн. (сума реалізованого транспортного засобу) - 3926,15 грн. (кошти утримання, як винагорода ТОВ ТД «Еліт-Сервіс») = 22423,85 грн. (кошти, які надійшли до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та підлягала перерахуванню на користь скаржника);

22423,85 грн. (кошти, які підлягали перерахуванню) - 20113,97 грн. (кошти, які надійшли на рахунок скаржника) = 2309,88 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії ( бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Згідно з розділом 7 ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в частині повернення коштів, які були утримані за виконавчий збір.

Що стосується вимоги скаржника про стягнення судових витрат з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві то вона задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби).

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045 філії Головного по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок №37398505038152, у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 09322277, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10026/045, філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, кошти, які були утримані за виконавчій збір в сумі 2309,88 грн.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя