Постанова № 29991868, 18.03.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/588/13-п

Провадження № 3/610/206/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, який мешкає в АР Крим, Сімферопольський район с. Широке вул. Миру б. 46, який з 24.04.2009 року по 31.01.2012 року займав посаду генерального директора АТ «Євроцемент Україна», ідентифікаційний номер 284521816, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року завідуючим сектором податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення № 549 (серія АА № 339285) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що будучи в період з 24.04.2009 року по 31.01.2012 року генеральним директором АТ «Євроцемент Україна» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 29 385 503 грн. за період липень 2010 року листопад 2011 року та завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 4 559 471 грн. за період грудень 2010 року січень 2012 року, чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями; п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV;

заниження податку на прибуток на суму 24 610 550 грн. за ІІ-IV квартали 2011 року та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 5 536 647 грн. за ІІ-IV квартали 2011 року, чим порушено п.5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.7 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5; п.п. 7.4.2 п.7.4.2 п.7.4 ст.7; п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8; п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 135.5.13 п.135.5 ст.135; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138; п. 146.2, 146.3, 146.13,146.14 ст. 146; п.п. 153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України;

заниження орендної плати на 140 250,38 грн., чим порушено абз. 2 п. 4 ст. 31 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі»; п.п.288.5.1 п. 288.5 ст.288 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

04.03.2013 року від АТ «Євроцемент Україна» надійшли письмові пояснення на протокол № 549 від 17.12.2012 року, з яких вбачається, що в акті перевірки № 540/44-1/00293060 від 28.11.2012 року, на підставі якого було складено вищезазначений протокол, податковою інспекцією встановлено порушення АТ «Євроцемент Україна» податкового законодавства.

21.12.2012 року АТ «Євроцемент Україна» поштою отримано податкові повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1, форми «В1» № НОМЕР_2, форми «Р» № 00007100044, форми «П» № НОМЕР_3, форми «В1» № НОМЕР_4 від 19.12.2012 року.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями, АТ «Євроцемент Україна», в якому ОСОБА_1 у перевіряємий період працював генеральним директором, 27.12.2012 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом № 110/ЕЦУ-2818/12 про скасування податкових повідомлень- рішень СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 19.12.2012 року форми «Р» № НОМЕР_1, форми «В1» № НОМЕР_2, форми «Р» № 00007100044, форми «П» № НОМЕР_3, форми «В1» № НОМЕР_4.

За даним адміністративним позовом Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження, справа № 2а-14461/12/2070.

В силу ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до отримання остаточного рішення по розгляду скарги або розгляду судової справи.

За таких обставин всі висновки СДПІ щодо порушення норм податкового законодавства є неузгодженими, необгрунтованими та безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб'єктом правопорушення є особи, відповідальні за ведення податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 представлений акт №540/44-1/00293060 від 28.11.2012 року про результати документальної планової перевірки ПАТ «Євроцемент - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року. ( а.с.20-92 )

На підставі висновків інспекції, викладених у вищезазначеному акті, 19.12.2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС винесено податкові повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1, форми «В1» № НОМЕР_2, форми «Р» № 00007100044, форми «П» № НОМЕР_3, форми «В1» № НОМЕР_4. ( а. с. 15-16 )

27.12.2012 року ПАТ «Євроцемент Україна», в якому ОСОБА_1 у перевіряємий період працював генеральним директором, 27.12.2012 року, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом № 110/ЕЦУ-2818/12 про скасування податкових повідомлень- рішень СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 19.12.2012 року форми «Р» № НОМЕР_1, форми «В1» № НОМЕР_2, форми «Р» № 00007100044, форми «П» № НОМЕР_3, форми «В1» № НОМЕР_4. ( а.с. 100- 103

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року відкрито провадження у справі. ( справа № 2а-4461/12/2070 ) ( а.с. 99 )

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із повідомлення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року, ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження по справі № 2а/14461/12/2070 за позовом ПАТ «Євроцемент Україна» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-12245/12/2070 за позовом ПАТ «Євроцемент Україна» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень. На даний час провадження по справі №2а-14461/12/2070 не повновлювалось. ( а.с. 105 )

За таких обставин податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 19.12.2012 року, які прийняті на підставі акту перевірки № 540/44-1/00293060 від 28.11.2012 року, вважаються неузгодженими, а отже, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 1631, 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: