Ухвала суду № 29990843, 18.03.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/1568/13-ц

18.03.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 1/2 вартості проведеної реконструкції приміщення магазину по вул. Стадіонна, 26 в с. Богданівка Сімферопольського району; 1/2 вартості товару; 1/2 прибутку; 1/2 вартості автомобіля «Mersedes-Benz 110 CDI»; вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину коштів на рахунках КРП КБ «Приватбанк» та АТ «БМ Банк»; 1/2 частину акцій ТОВ «Роснефть», якими володіє ОСОБА_3.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування в КРП КБ «Приватбанк» та АТ «БМ Банк» відомостей про рахунки ОСОБА_2 та кошти на них; витребування у ТОВ «Роснефть» відомостей про кількість акцій, якими володіє ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів (підстав для звільнення від доказування), що підтверджують обставини, вказані у позові:

доказів придбання сторонами 1/2 частки квартири АДРЕСА_1;

доказів придбання сторонами акцій ТОВ «Роснефть» (необхідно звернути увагу, що на акції поділено статутний фонд акціонерного товариства, а судячи з вжитого позивачем скорочення «Роснефть» є товариством з обмеженою відповідальністю, статутний фонд якого формується за рахунок вкладів учасників);

доказів передачі сторонам в оренду магазину по вул. Стадіонна, 26 в с. Богданівка Сімферопольського району та доказів проведення реконструкції цього магазину;

доказів отримання прибутку від підприємницької діяльності будь-кого з сторін та доказів реєстрації у якості субєкта підприємництва.

В порушення пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України у позові не зазначено його ціни. Відсутність ціни позову перешкоджає перевірити правильність сплати судового збору.

В порушення приписів статті 137 ЦПК України до заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Заявляючи клопотання про витребування у ТОВ «Роснефть» відомостей про кількість акцій, якими володіє ОСОБА_2, позивач не зазначає ані адреси місцезнаходження вказаної юридичної особи, ані її ідентифікаційного коду або інших ідентифікуючих ознак.

В порушення частини першої статті 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів (одним із способів чого є витребування доказів) не додано документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (в 2013 році 114,70 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в 2013 році 3441,00 грн.).

Таким чином позивачу слід надати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до зазначених положень закону з урахуванням заявлених у заяві вимог, який слід сплачувати на р/р № 31216206700002, найменування отримувача коштів Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 38040558, Банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код (МФО) банку 824026, призначення платежу судовий збір за подання позовної заяви до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, код суду 02897247. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, або зазначити підстави і докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо предявлено позов про поділ майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до пункту 41 вказаної постанови у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У звязку із цим позивачеві слід зазначити, який з обєктів нерухомості, про поділ яких заявлено позов, за своєю вартістю перевищує вартість інших обєктів (окремо).

Згідно із пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Згідно із статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви в термін пять днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя