Ухвала суду № 29989532, 13.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1200000 грн.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_1 відчужувати нежитлову будівлю площею 65,40 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; будівлю майстерні, що знаходиться по АДРЕСА_2; будівлі корівників, що знаходяться по АДРЕСА_3; будівлю конюшні. що знаходиться по АДРЕСА_4; будівлю млина, що знаходиться по АДРЕСА_5; будівлю кормоцеху, що знаходиться по АДРЕСА_6; будівлю гаражів, що знаходиться по АДРЕСА_7.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, а суд не пересвідчився в тому, що між ними виник спір.

Окрім того, будівлі корівників передані ним в іпотеку АКБ „ТАС-Комерцбанк", а будівля гаражів знаходиться у спільній частковій власності.

Також вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд в попередньому судовому засіданні фактично задовольнив одну із вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про забезпечення позову - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів грошових коштів і в його позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати належне їм майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням цих обставин та наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Безпідставним є доводи апелянта про те, що застосуванням вказаного виду забезпечення позову суд вирішив одну з позовних вимог ОСОБА_3

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: