Ухвала суду № 29989506, 13.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.,

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника ОСОБА_1, представників ТОВ «Універсам Центральний»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам Центральний» про виділ частки учасника товариства його спадкоємцям, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ТОВ «Універсам Центральний» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту на приміщення по АДРЕСА_1, та заборони проводити будівельні роботи нежитлових приміщень (магазину) по АДРЕСА_1, власником яких є ТОВ «Універсам Центральний», накладених ухвалою суду від 23 вересня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року заяву ТОВ «Універсам Центральний» задоволено.

Скасовано вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2011 року у вигляді накладення арешту та заборони проводити будівельні роботи у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ «Універсам Центральний» в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ТОВ «Універсам Центральний».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який за довіреністю представляє інтереси

______________

22ц-324/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 37 доповідач Савчук М.В.

ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, посилаючись на порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема належним чином не повідомлена позивачка та її представник про розгляд заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2011 року, суддя виходив з того, що підстави для забезпечення позовних вимог відпали, а тому перешкоди для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися повторно, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, передбачено ст.ст. 74, 76 ЦПК України, за вимогами яких судові повідомлення здійснюються судовими повістками, які вручаються особам під розписку. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Отже, при повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ТОВ «Універсам Центральний» про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто без участі позивачки ОСОБА_1 та її представника.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 особисто та її представником судових повісток чи телеграм. Розписка про вручення іншої особі для передачі судової повістки представнику позивача ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 24.01.2013 року 9а.с. (53-54) не можна визнати підтвердженням належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, оскільки вказана розписка не була вручена безпосередньо ОСОБА_3, а іншій особі для передачі без належних повноважень.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :