Ухвала суду № 29988670, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 1170/2а-3694/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 головного управління житлово-експлуатаційного господарства міськвиконкому

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року по справі за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 головного управління житлово-експлуатаційного господарства міськвиконкому про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 8518,00 грн., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року Кіровоградська ОДПІ звернулась до суду з поданням про стягнення з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 головного управління житлово-експлуатаційного господарства міськвиконкому (далі -КРЕП № 9) коштів з рахунків у банках на частину суми податкового боргу в розмірі 8518,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року подання задоволено, стягнуто з КРЕП № 9, який має податковий борг, кошти з рахунків у банках: - № 226008166018, 2604611087, 2604314964 в "Райффайзен Банк Аваль у м. Києві МФО 380805 на частину суму податкового боргу в розмірі 8518,00 грн. на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ на слідуючий рахунок: УДК у м. Кіровограда, банк: ГУДКУ Кіровоградській області, МФО: 823016, ід.код 24145329, рахунок № 34122999700002, код платежу 14010100 (ПДВ).

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КРЕП № 9 зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 18.02.1999 року (а.с.12) та взяте на облік як платник податків.

Відповідачем до податкового органу 15.09.2011 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року (а.с.5-7), якою визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 8518,00 грн.

Відповідно до 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим органом було сформовано вимогу: № 951 від 13.05.2011 року на суму 71113,00 грн., яка отримана підприємством 21.05.2011р.(а.с.8).

Зазначена декларація з податку на додану вартість свідчить про збільшення суми податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги. Зазначене також підтверджується даними облікової картки платника, наданої заявником, відповідно якої податковий борг становить 79273,81 грн.(а.с.13).

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження сплати податкового боргу з ПДВ за серпень 2011 року надано копію платіжного доручення від 29.09.2011 року № 341 на суму 8600,00 грн.

Зазначені кошти були зараховані Кіровоградською ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що у податкового органу були відсутні підстави для зарахування зазначених коштів в рахунок погашення боргу, оскільки в платіжному дорученні було зазначено призначення платежу, саме податок на додану вартість за серпень 2011 року. Проте, апеляційний суд вважає такі доводи апелянта неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На момент здійснення оплати платіжними дорученнями, у позивача був наявний податковий борг з ПДВ, тому відповідач в межах чинного законодавства був зобов'язаний зарахувати вказані платежі в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, не зважаючи на зміст графи «призначення платежу»у платіжному дорученні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 головного управління житлово-експлуатаційного господарства міськвиконкому -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 лютого 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов